Z Wikipedii

Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal Propozycje Dobre Artykuły Grafika na medal

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
2. Artykuły oceniane są przez 30 dób
3. Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
   1. oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi z zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum
7. Każdy artykuł z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:57, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

[edytuj] Opiekunowie

• BaQu
• Polimerek

[edytuj] Instrukcja obsługi

• Na stronie hasła które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}
• Za pomoca poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.

• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}
• Nie zapomnij o poinformowaniu głównego autora bądź autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

[edytuj] Stan wojenny w Polsce 1981-1983

• Uzasadnienie: Artykuł wydaje się dopracowany i kompletny. Zgłaszam jednakże dlatego, że było już zaproponowane takie głosowanie - i to jeszcze w marcu 2008, jednak zgłaszający nie dopilnował szczegółów technicznych. Mam nadzieję, że teraz się uda. :-) rdrozd (dysk.) 21:11, 22 lip 2008 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Zwiadowca²¹ 22:06, 22 lip 2008 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań. (chyba, że ktoś mi je przedstawi) ;)
2. Marcin Kacper (dyskusja) 09:38, 23 lip 2008 (CEST) Świetny artykuł, dobrze ukazuje tamte dni dla tych, który ich nie widzieli.
3. Wyśmienity artykuł. Nie rozumiem zarzutów w kwestii rzekomego POVu, po prostu o stanie wojennym nie da pisać się "pozytywnie", w opinii historyków rzekome zagrożenie ze strony ZSRR było wyimaginowane. Po prostu w historii były wydarzenia, które zapisały się po prostu obiektywnie negatywnie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:05, 23 lip 2008 (CEST)

Co to jest obiektywnie negatywnie? Wikipedia nie jest od oceniania materiału historycznego. Napisz lepiej dla mnie obiektywnie negatywnie. Pozdrawiam. kićior (dyskusja) 09:56, 24 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Artykuł wydaje mi się stronniczy i ujawniający o wiele chętniej te fakty które pasują do potępiającej oceny stanu wojennego. Uzasadnienie w dyskusji. Markotek (dyskusja) 23:04, 22 lip 2008 (CEST)
2. Jednostronny wybór źródeł. Brak np. ważnej książki Jaruzelskiego "Stan wojenny. Dlaczego?" (co by powiedzieć, twórcy stanu wojennego) czy prasy z lat 81-83. W bibliografii dominują analizy przeciwników. Żle dla NPOV. kićior (dyskusja) 16:21, 23 lip 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • "O wprowadzeniu stanu wojennego poinformowało Polskie Radio o godzinie 13 nadając przemówienie generała Jaruzelskiego." Pamiętam wczesny ranek tego dnia, gdy o wprowadzeniu stanu wojennego informował Jaruzelski w telewizji. Nagranie puszczano na okrągło. Nie było tego dnia Teleranka. Mówi się, że Jaruzelski pojawił się zamiast Załogi G, ale tego dnia wcale tego filmu animowanego nie było w planie [1]. Nie wierzę, że polskie radio poinformowało o stanie wojennym dopiero o 13.00. Poza tym przypisy umieszczone są poza kropką, na modłę anglosaską. Kenraiz (dyskusja) 22:09, 22 lip 2008 (CEST) "Naciski władz radzieckich na polskie (brak słowa) w postaci prezentowania map"
• No właśnie, gdzie informacja o Teleranku? 83.5.245.30 (dyskusja) 22:12, 22 lip 2008 (CEST)
• Źle sformatowane przypisy. Szoltys [DIGA] 22:42, 22 lip 2008 (CEST)
• Co ty widzisz złego w formatowaniu?--Marcin Kacper (dyskusja) 18:37, 23 lip 2008 (CEST)

Wiem, zaraz spadną na mnie gromy. Artykuł wydaje mi się stronniczy. Uzasadnienie:

• W bibliografii książka doradcy szefa IPN, jednego z największych piewców IV RP. Poza tym w bibliografii jest jeszcze jego artykuł i... na tym koniec. Czy oparcie się niemal wyłącznie na jednym, dość skrajnym w poglądach, historyku-publicyście jest zgodne z NPOV? Dlaczego nie ma choćby cytatów z Jaruzelskiego?
  • Jeśli w artykule jest jako jedyne źródło IPN, będący formalnym oskarżycielem Jaruzelskiego, a uźródłowionych głosów obrony brak, to to są kpiny z NPOV. Dałem stosowny szablon. 83.5.245.30 (dyskusja) 21:38, 23 lip 2008 (CEST)
• "Opinie historyków" w skrócie: zamach, zamach, zamach, zamach. Super. Żaden historyk nie ma żadnych głębszych refleksji na ten temat, czy nie pasowałyby do tezy artykułu?
• W sekcji "Akt oskarżenia z 2007 przeciwko autorom stanu wojennego" rzuca się "oficjalne oskarżenia", ale nikt już nie napisze, że sąd zwrócił IPN ten akt oskarżenia ze względu na istotne braki śledztwa (źródło). To już nie pasowałoby do tezy artykułu?
  • Dopisałem. Ta jedna sekcja już chyba jest zneutralizowana. 83.5.245.30 (dyskusja) 21:38, 23 lip 2008 (CEST)
• Jeszcze cytat z dyskusji artykułu: "nie rozumiem stan wojenny do 1983 a liczba ofiar do 1989,a co ma do tego jakaś zbrodnia po 1989 to i śmierć Papały uznamy za zbrodnie stanu wojennego,nie należy naciągać faktów żeby w statystyce wyszła większa liczba ofiar".

Poza tym:

• W "argumentach przeciwników" od stycznia 2008 wisi szablon "fakt".
  • Dodałem jeszcze kilka tych szablonów. Nie było nawet źródła do najcięższego oskarżenia: "stenogramy wskazują samego gen. Jaruzelskiego jako stronę zabiegającą o pomoc militarną ZSRR w wypadku niepowodzenia stanu wojennego". 83.5.245.30 (dyskusja) 21:41, 23 lip 2008 (CEST)
• Nie rozumiem, jakie znaczenie ma to, czy akurat w dniu wprowadzenia stanu wojennego odbywały się ruchy wojsk radzieckich. Oni byli na miejscu, i już w 1980 roku powiedzieli, że im się rozwój sytuacji nie podoba. Żadnej refleksji, że Jaruzelski mógł nie wiedzieć co konkretnie mówi Andropow na posiedzeniach BP KC KPZR i realnie się bać.
• A tak w ogóle doceniam dowcip ze zgłoszeniem tego 22 lipca ;-)

Markotek (dyskusja) 23:04, 22 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Edward Flatau

• Uzasadnienie: Podczas ostatniego głosowania niewiele zabrakło do medalu, dodatkowe 30 dni pozwolą jak sądzę rozwiać pozostałe wątpliwości. Filip em 14:25, 22 lip 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 15:22, 22 lip 2008 (CEST)
2. louve 22:57, 23 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

[edytuj] Dziki Bill Hickok

• Uzasadnienie: Nowa praca zbiorowa (wykonana w lipcu 2008) nad starym hasłem z błędnymi informacjami i w zasadzie bez źródeł, pomino istnienia od lat. Obecnie, jest to biogram z bardzo dokładym, być może upierdliwym :) uźródłowieniem, przede wszystkim naukowym, po wycięciu treści nieprawdziwych, podejrzanych (o charakterze folklorystycznym), z uzupełnieniem detali prawdziwych. Arytkuł przeredagowano w biogram postaci historycznej, z obszernymi cytatami i nowymi grafikami. W odróżnieniu od biogramu na en Wiki, położono tu nacisk na historyczność i sprostowanie popularnych mitów, a nie opis czy obraz Wild Billa w kulturze masowej. Co oczywiście można zawsze dopisać, lecz nie stanowi to w naszej wersji sedna sprawy. (22 lipca 2008 dodano sekcję "W kulturze" z podsekcjami "W beletrystyce", "W filmie" i uzupełniono Bibliografię i Przypisy.) Mareklug ^dyskusja 00:46, 20 lip 2008 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Good job! duch Qblika seansik? 19:13, 23 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• o co loto z Dane personalne ? Co to za sekcja? Bo wygląda szkaradnie. Masur juhu? 04:52, 20 lip 2008 (CEST) ps. jak to problem infoboksu, to trzeba go prędziutko naprawić. Poprosić kogoś (Holek?) albo coś. Niestety ja się na tyle nie znam Masur juhu? 04:53, 20 lip 2008 (CEST)

  Zgłoszone kilka dni temu na stronie dyskusji szablonu; zgłoszenie to nawet zostało zauważone i powielone przez Yarla na stronie dyskusji wikiprojektu WP:IB. Szkaradne czy nie, ency informacje wszystkie, no i siedzą sobie grzecznie w tabelce i w infoboksie, ukryte, do czasu naprawy szablonu. Chyba się sam za to muszę zabrać... --Mareklug ^dyskusja 06:18, 20 lip 2008 (CEST)

  Zrobione (eksperci mogą podrasować kod, jednak działa) --Mareklug ^dyskusja 08:50, 20 lip 2008 (CEST)

• Nie wiem, czy będę mógł się wczytać tak dokładnie, żeby głosować, ale akurat zobaczyłem głosowanie na ozecie i przeczytałem pobieżnie. Rażą mnie tytuły rozdziałów, takie jak "policjant", "żołnierz i zwiadowca" czy "rewolwerowiec". To są tytuły fajne do popularnonaukowego artykułu w czymś w rodzaju "Mówią wieki", ale nie do encyklopedii. Może trudno to będzie inaczej nazwać, ale to jest w moim odczuciu wyraźnie nie w encyklopedycznym stylu pisania. W samym tekście, jeśli już się przyglądać samemu stylowi, jest chyba o wiele lepiej, ale też wydaje mi się odrobinę za bardzo "narracyjny", a za mało zdystansowany i opisowy. Laforgue (niam) 09:13, 20 lip 2008 (CEST)

  Zrobione Nie ma już sekcji "Policjant", "Żołnierz i zwiadowca" czy "Rewolwerowiec". Na życzenie Kenraiza, "Kobiety" przemianowano na "Życie rodzinne". --03:39, 23 lip 2008 (CEST)

1 Koń i rewolwery
2 Młodość
3 Policjant
4 Żołnierz i zwiadowca
5 Rewolwerowiec
6 Kobiety
7 Śmierć
8 Ręka umarlaka
9 Pogrzeb
10 Bibliografia
11 Przypisy
12 Linki zewnętrzne

• Czy mogłbyś podać przykład (lub trzy) lepszego tytułu od obecnie użytych, prawidłowo "w encyklopedycznym stylu"? Od kiedy to lapidarność jest grzechem w pisaniu encyklopedii? Sam twierdzisz: "Może trudno to będzie inaczej nazwać".

• Co do rzekomego braku zdystanowania i przesadnej narracji, proszę porównać nasze akapity ze zdystansowaniem i stopniem narracji w źródle podstawowym, naukowej biografii wydanej przez University Press of Kansas, autorstwa autorytetu w temacie Hickoka, Josepha C. Rosy. Jesto ona zacytowana obszernie, z przytoczeniem oryginalego tekstu, aby można było zweryfikować tłumaczenie (co, w moim mniemaniu, powinno stać się zasadą Wikipedii). Proszę o wskazanie fragmentu do poprawienia. --Mareklug ^dyskusja 19:11, 21 lip 2008 (CEST)

• "Mąż prawa i sprawiedliwości" - może jakieś inne sformułowanie, poproszę, bo nie wiem, czy to znaczy że miał brata bliźniaka, czy też był prawym człowiekiem. ;-) 83.5.234.103 (dyskusja) 15:36, 20 lip 2008 (CEST)

Pomijając już trafność modlitwy Tuwima, w sekcji naświetlającej kłopoty Hickoka w Cheyenne, widnieje cytat osoby z tamtego środowiska, gdzie tymi słowami scharakteryzowano Hickoka (nasze cytaty zawierają angielskie teksty oryginalne). Wstęp nie stanowi pustosłowia, ani twórczości własnej. Po prostu odzwierciedla użyte źródła, zasadniczo i regulaminowo streszczając zawartość artykułu. Czy należy objąć ten fragment definicji cudzysłowiem, w przeciwieństwie do reszty? Zamienić na "nazywany mężem prawa i sprawiedliwości"? Zamienić szyk na "sprawiedliwości i prawa"? --Mareklug ^dyskusja 18:59, 20 lip 2008 (CEST)

Zrobione Zgłaszajacy zmienił na "człowiek sprawiedliwy i prawy", to a ja z kolei ustawiłem lokalne tłumaczenie cytowanego zwrotu "law and order man" na to samo. Znaczenie i powiązanie cytatu ze wsętpem zostało zachowane. Mam nadzieję, że nikt się z kolei nie dopatrzy w nowej definicji Hickoka dowartościowywania go ze strony wikipedystów. :) --Mareklug ^dyskusja 22:28, 21 lip 2008 (CEST)

• Drobiazg:

Tu leży Black Nell, najszlachetniejsza bohaterka Wojny Pomiędzy Stanami i Prerii w Ogóle" (ang. Here lies Black Nell, the most gallant heroine of the Civil War and of the Plains.)

W angielskim oryginale chyba nie ma tego "w Ogóle", szczególnie z dużej litery? Markotek (dyskusja) 20:31, 20 lip 2008 (CEST)

Faktycznie, chyba trafniej, wierniej bez dodawania "w Ogóle". Zrobione --Mareklug ^dyskusja 21:29, 20 lip 2008 (CEST)

• Ale brak opisów o DBH w kulturze i inne jego "mitologiczne", uźródłowione aspekty, to jednak duży brak jak na AnM. Te mity, jak i historie zbudowane na nich, to obecnie nieodłączny element wizerunku jego postaci i powinien być ślad o tym w haśle na medal. Masur juhu? 19:57, 22 lip 2008 (CEST)

  Zrobione dodado sekcje "W kulturze" z z podsekcjami "W beletrystyce", "W filmie" i uzup. sekcji "Bibliografia" i nowymi przypisami. --Mareklug ^dyskusja 23:49, 22 lip 2008 (CEST)

• Czyta się dość ciekawie, ale łatwo przy tym zapomina się że to Wikipedia. Forma przerosła treść. Czy sformułowanie "człowiek sprawiedliwy i prawy" jest encyklopedyczne (zwłaszcza że w artykule zawarte są informacje świadczące o tym, że stwierdzenie jest nieprawdziwe!)? Czy trafne w tłumaczeniu na polski jest sformułowanie "bohater narodowy Stanów Zjednoczonych"? Bohaterów Związku Radzieckiego można ustalić jednoznacznie, a tutaj bohater znaczy chyba raczej tyle co "człowiek-legenda" lub "celebrity". W naszej tradycji językowej bohater narodowy to postać zasłużona dla państwa i narodu, a w artykule żadnego słowa uzasadnienia by tak ocenić Billa nie ma. Artykuł zawiera mnóstwo faktów nieencyklopedycznych, ciekawostek, stanowiących zwykle różnicę między artykułem encyklopedycznym a powieścią biograficzną. Biogram przedstawia postać awanturnika, brak wspomnianych na wstępie "wielu mitów i legend" - bez tego naprawdę nie wiadomo czemu postać jest tak znana, że trafiła do encyklopedii. Kontrowersyjny i chyba niedopracowany jest podział na sekcje. Pod nagłówkiem "Policjant" mamy jego losy w roli stajennego, a w sekcji "Rewolwerowiec" znajdujemy go w funkcji szeryfa. W różnych miejscach są wzmianki o działalności artystycznej - warto wydzielić w odrębną sekcję. Zawartość przedmiotowej sekcji "Kobiety" lepiej opisać pod tytułem "Życie rodzinne". Kenraiz (dyskusja) 21:31, 22 lip 2008 (CEST)

  1. Zrobione Podział na sekcje dopracowany, tytuły zmienione i ściśle odpowiadają treści sekcji. Kobiety zostały "urodzinnione". A "człowiek sprawiedliwy i prawy" od początku jest typowym cytatem świadka z tamtego okresu, zacytowanym w tekście. Teraz powtórzenie tego we wstępie (streszczenie artykułu) jest to osadzone w cudzysłowie i opatrzone przypisem do zródła, powielającym ten cytat.
  2. Hickok nie był awanturnikiem, przestępcą, bandytą, mordercą Indian lub złodziejem. Natomiast był cenionym zwiadowcą, abolicjonistą od dziecka (tylko dlatego został mistrzem broni palnej, To jest wytłumaczone w artykule.) Walczył zbrojnie po stronie Unii przeciwko niewolnictwu i secesji, Jest kanonicznym przykładem "lawmana" Dzikiego Zachodu. Jest uważany za bohatera narodowego USA w USA (vide zacytowane rewolwery Pattona), niezależnie od tego, czy to Ci pasuje do światopoglądu, szerzej: mniemania w Polsce, kto jest prawdziwym bohaterem narodowym.
  3. Hasło bohater narodowy wymaga napisania, jest czerwonym linkiem w haśle bohater i wymaga antropologicznego zdystansowania (vide Radovan Karadžić w Serbii). Chyba nie powinno oddawać jedynie (zaściankowo) polskie smaczki i przekonania, jak to niestety zrobiono bez mrugnięcia okiem np. w haśle małżeństwo (prawo) czy spadek. --Mareklug ^dyskusja

  • • W encyklopedii o charakterze powszechnym tworzonej w początku XXI wieku, nieporozumieniem jest nazywanie w ślad za prywatną opinią jakiegoś synka ochraniarza z XIX wieku osobą prawą i sprawiedliwą człowieka, który zabija bezbronnych ludzi domagających się zwroty długu (1861), bierze udział w wybijaniu bizonów, chadza na "dziwki" i zabija rywala o względy kobiety (1865), w strzelaninie zabija policjanta na służbie (1871), aresztowany jest za włóczęgostwo (1875), z opinią "warchoła". W dodatku człowiek ten zbudował swoją legendę fałszywymi świadectwami, kłamiąc w wywiadach. W dodatku skoro wyrażano o nim opinie, że był "warchołem", to czemu i one nie znalazły się w streszczeniu biogramu? Z biogramu rysuje się zdecydowanie postać awanturnika, a nie osoby prawej. Oczywiście nie mi dobierać bohaterów Stanom Zjednoczonym, tu masz rację. Co kraj to obyczaj. Kenraiz (dyskusja) 09:17, 23 lip 2008 (CEST)
      • Polecam przeczytanie tej sekcji raz jeszcze. Pomijając to, że pijesz z nieukrywaną niechecią do "all things American", co raczej stawia pod znakiem zapytania trafnosc/cennosc Twojich wypowiedzi w tym temacie, to jeszcze objąłeś czule najbardziej przesłankowe i uszłe korekcie kompletnie nieuzrodłowione detale, ktorych po prostu nie ma: nie ma ich w realu: dziwki, bezbronni ludzie, zaklamane swiadectwa. Dziwki byly prrzypisane wypowiedzi psychopaty ktory idealizowal Hickoka i utozsamial sie z nim, z wiezienia -- Hardina. Czy aby na pewno mozesz z reka na sercu powiedziec, ze "my aim is true"?. Inne, wypaczyles, bo tak. Przeciez zabil policjanta niechcacy, i bylo to tragedia jego zycia. Jak mozna sklecac takie wredne znieslawienie? Jeszcz, wypraszam sobie lekcewazacy ton. Czlowiek, ktorego skasowales jako "synek ochraniacza", Russell Thorp, byl sedziwym starcem w momencie udzielenia wywiadu, i nie masz prawa go malostkowac, lub jego relacji. Na jego oszacowaniu mozna powiesic imie i nazwisko, z rodowodem prawdziwych zwiadowcow Dzikiego Zachodu, ktorzy znali Billa w realu, a nie z gazeciarstwa. Czego sie nie da powiedziec o anonimowym "warchole". Jednak, w artykule widnieje i jedno i drugie. Czy tak trudno sobie uzmyslowic, ze ludzie niechetni Hickokowi byli na peczki? Czy Twoje podkladanie swini komus posmiertnie, tylko za to, bze byl cenionym Amerykaninem, jest z Twojej strony honorowym zachowaniem, godnym doroslego Polaka i Wikipedysty ze stazem? Nie pozdrawiam. --Mareklug ^dyskusja 15:41, 23 lip 2008 (CEST)
        • Napisałem w oparciu o wrażenia zrodzone z lektury artykułu. Skoro budzi takie skojarzenia to może warto inaczej rozłożyć akcenty, usunąć paszkwile, poszukać i dodać jakieś ency zasługi, itp. BTW w artykule raz jest "Hickock" raz "Hickok", jak jest poprawnie? Kenraiz (dyskusja) 18:23, 23 lip 2008 (CEST)
          • Artykuł poprawiony. Dalsze uzupełnienia/rozszerzenia/usprawnienia niebawem. Poprawna ortografia: Hickok (ujednolicone, poza es interwiki, tam z kolei nie maluje mi się przycisk "przenieś stronę"). Wg Joseph G. Rosa, "Wild Bill Hickok: the man and the myth", 1996, s. 15:

            Cytat:

            The Hickoks were able to trace their origin back to Stratford-upon-Avon, Warwickshire, England, where they were contemporaries of William Shakespeare. The New World branch took root when William Hickocks (sometimes spelled Hitchcocks) sailed for Boston in 1635. The Hickocks (later spelled Hickok) soon spread all over New England. During the Revolution they fought on the side of Americans against the British and again during the War of 1812. James's father, William Alonzo Hickok, was born at North Hero, Vermont, on December 5, 1801, and in his youth considered church as a vocation before turning to other pursuits. James's mother, Polly Butler, was born on August 4, 1804, at Bennington, Vermont, and came from a well-to-do family who later laid claim to Gen. Benjamin Butler of the Civil War fame and more recently to George Bush, forty-first president of the United States.

            --Mareklug ^dyskusja 20:20, 23 lip 2008 (CEST)
            • Jeszcze uwaga redakcyjna - cytat z Pomoc:Przypisy: "Pamiętaj, żeby nie używać znanego z "papierowych" prac sposobu wielokrotnej adnotacji jednego, powtarzającego się, przypisu bibliograficznego w postaci ibidem (tamże). Ponieważ lista przypisów generowana jest automatycznie, wstawienie dodatkowego przypisu albo zmiana ich kolejności mogą spowodować, że tamże, nie będzie się już odnosić się do pierwotnego źródła na liście. W takich wypadkach warto skorzystać z szablonów: {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}}, które raz wypełnione będą wymagać jedynie zmiany np. numerów stron przed kolejnym użyciem do przypisu.". Kenraiz (dyskusja) 23:19, 23 lip 2008 (CEST)
              • Zasadniczo trafna rada, lecz tu wlasnie nie mamy "takiego wypadku": pierwszy i jedyny kompletny przypis do Rosy, "macierzysty", wystepuje juz w infoboksie, u jego dolu, przed tekstem artykulu, uzrodlawiajac zawartosc infoboksu. Zmiany w przypisach od jego pochodnych (wszystkie "ibidem" w tym artykule) nie moga spowodowac tego, ze pierwszym w Przypisach nie okaze sie przypis macierzysty. Natomiast, ciag typowego przypisu pochodnego z uzyciem "ibidem", <ref name="Joseph G. Rosa" str. 118-119">Roseph G. Rosa, ibid, str. 118-119</ref> stanowi kod wielokrotnie krotszy i, przy masowym powtarzaniu, znacznie czytelniejszy od kodu przypisu macierzystego, czy to w postaci kodu czy przypisu wyswietlanego. Informacja podstawowa, nr strony, gubi sie w ogromie przypisu macierzystego.
              • Dla wszytkich przypisow poza "ibidem" Rosy, zastosowano juz szablony {{cytuj...}}, {{imdb}}; jeszcze tylko filmweb.pl nie korzysta z {{filmweb}} -- do poprawienia. W moim odczuciu, "ibidem" nalezy zasadniczo dozwolic w scisle podobnych, potrzebnych przypadkach, ktorych to moze za czasu powstawania tej zasady jeszcze nie mielismy, z podlinowaniem artykulu Dziki Bill Hickok jako przykladowo bezpiecznego zastosowania, gdzie "ibidem" jest rozwiazaniem optymalnym.
              • Jezeli nie zrozumialem, dlaczego jednak musimy unikac "ibidem", prosze o wyjasnienie. --Mareklug ^dyskusja 01:53, 24 lip 2008 (CEST)
• Kilka drobnych uwag Qblika

1. Tłumaczenie "[In the] Black Hills, his old enemies... [gave him] ...a bad name whenever and wherever they dared to do it." jako "[W] Black Hills, jego dawni wrogowie... [nadawali temu] złe znaczenie kiedykolwiek mieli ku temu czelność." jest chyba niepoprawne. Wydaje mi się, że powinno być raczej. "[W] Black Hills, jego dawni wrogowie... dawali mu złą reputację..." lub "[W] Black Hills, jego dawni wrogowie... przezywali go Dzikim Billem..." (w tym kontekście "bad name" to moim zdaniem "przezwisko" lub "zła reputacja").

   Zrobione: Poprawione na: jego dawni wrogowie... [nadawali mu] złą reputację kiedykolwiek mieli ku temu czelność." --Mareklug ^dyskusja 00:44, 23 lip 2008 (CEST)

2. Odnośnie obszernych cytatów mam wrażenie, że większość z nich nie jest potrzebna. Owszem, dodają one nieco "kolorytu", jednak bardziej odnoszę wrażenie, że autorom nie chciało się hasła ukończyć "własnymi słowami", bo gęstość i długość cytatów rośnie bardzo szybko pod koniec hasła. Dwa, trzy krótkie cytaty chyba byłyby na miejscu, ale obecnie to spora przesada.

   Nie masz tu racji: Gruntowna przebudowa hasła i jego uźródłowienie za pomocą biografii naukowej zaczęła się od sprostowania informacji o rzekomych 2 strzałach McCalla. W dyskusji obecnie widnieje przeniesiony wielki cytat z Rosy, który umieszczono pierwotnie w przypisie tylko po angielsku, jako materiał cenny, nieosiągalny po polsku. Później, wycięto go i napisano w artykule to, co faktycznie jest jego wiernym tłumaczeniem. Jednak, doszedłem do wniosku, że materiał ten w wersji angielkiej jest zbyt cenny i unikatowy, żeby go tylko parafrazować nawet wiernym tłumaczeniem, i po naradach, przerobiłem te polskie teksty (dokładnie te, jakich się obecnie domagasz) na cytaty, umyślenie zachowawszy wersje angielskie. (Jak widzisz, przydaje się przytoczenie cytatu w oryginale: sam zgłosileś poprawkę). Nie ma tu w żadnym przypadku rzekomego lenistwa, jeżeli już, to obecna sytuacja oddaje nadmiar pracy i chęci rzetelnego uźródłowienia, na miejsce nieprawd szerzonych nie tylko w naszej Wikipedii. Robimu to przez załączenie materiałów, których, poza ksiażką Rosy, nie znajdziesz. Detale z Deadwood są nagminnie zakłamywane, jak to właśnie było i u nas przez ponad 2 lata, i nikomu nie przeszkadzało. Jestem gotowy dalej usprawniać to hasełko wg wskazówek społeczności, nawet jeżeli medalu nie dostanie, ale wolałbym nie niszczyć jego wartości jako archiwum (w j. polskim) czy zasobu enyklopedycznego. Z uwagi na szerzone w nim poprzednio nieprawdy, w moim odczuciu, obszerne cytaty w obu językach mają tu rolę naprawczą, po szkodzie sprawionej wikipedystycznym stekiem bzdur, który tu sobie spokojnie wisiał, i, niestety, stanowi normę w informacjach o Hickoku. --Mareklug ^dyskusja 00:44, 23 lip 2008 (CEST)

   Chyba nie wyraziłem się jasno i mnie nie zrozumiałeś, więc spróbuję ponownie. Uważam, że cytaty są wartościowe jako uzupełnienie tekstu, ale nie powinny go zastępować. A w tym haśle (w jego drugiej części) nasycenie cytatami jest tak wysokie, że moim zdaniem zastępują treść. Nawet jeżeli poprawne tłumaczenie wymaga sporo pracy, nadal uważam, że to droga "na skróty". Tak obszerne cytaty jako "zasób encyklopedyczny" pasują bardziej do wikiźródeł - gdyby nie kwestia licencji. I jestem zawsze trochę podejrzliwy, jeżeli przy pisaniu medalowego hasła traktuje się jedno źródło jako "wyrocznię", choćby była to cenna naukowa monografia. Może obszerne cytaty po angielsku lepiej przenieść do przypisów? I gwoli ścisłości, nie jest to głos przeciw medalowi, po prostu obecny "styl" hasła nie pozwala mi z czystym sumieniem głosować za (byłby akceptowalny dla dobrego hasła, ale nie medalowego). Być może innym to nie przeszkadza, więc nie wiem, czy uwzględnianie tych uwag jest konieczne. Pozdrawiam z Chicago. duch Qblika seansik? 06:24, 23 lip 2008 (CEST)

   Zrobione Wszytkie angielskie teksty przeniesione do przypisów. Nasycenie cytatami zmalało o 50%. :) Zbadam jeszcze możliwość podmiany/dodania kompletnie nowego tekstu w oparciu o drugie źródło naukowe już zawarte w Bibliografii i dostępne w sieci, ten przedruk UCLA Law Review z archiwum University of Texas School of Law, co z kolei zaadresuje "narracyjny charakter" w opisach Hickoka jako rewolwerowca i doda tam substancji. --Mareklug ^dyskusja 08:23, 23 lip 2008 (CEST)

1. Pierwsza sekcja - "Koń i rewolwery" gryzie w oczy: Klacz chyba nie jest ważniejsza od biogramu? Przeniósł by pod koniec (jako istotną "ciekawostkę") lub zintegrował w treść pozostałych sekcji. A obecnie hasło się zaczyna od ciekawostki.

   Moim zdaniem, wg Hickoka, są to najbardziej ency informacje. :) Ale Zrobione - przeniosłem poniżej sekcji rysu biograficznego. --Mareklug ^dyskusja 00:55, 23 lip 2008 (CEST)

Zgadzam się, że istotne informacje, ale jednak nie na początku. Teraz dużo lepiej. duch Qblika seansik? 19:13, 23 lip 2008 (CEST)

1. (Najważniejsze) Zgodnie ze zgłoszeniem położono tu nacisk na historyczność i sprostowanie popularnych mitów, a nie opis czy obraz Wild Billa w kulturze masowej. Co oczywiście można zawsze dopisać, lecz nie stanowi to w naszej wersji sedna sprawy. Moim zdaniem określa to dość płytkie podejście do tematu i zmarginalizowanie ważnego aspektu biogramu. Czyli hasło nie wyczerpuje tematu. Dlatego w tej formie zasługuje tylko na miano dobrego artykułu. duch Qblika seansik? 22:01, 22 lip 2008 (CEST)

   Zrobione dodado sekcje "W kulturze" z podsekcjami "W beletrystyce", "W filmie" i uzup. sekcji "Bibliografia" i nowymi przypisami. --Mareklug ^dyskusja 05:59, 23 lip 2008 (CEST)

Jeszcze kilka uwag Qblika:

• Przeczytałem jeszcze raz dokładniej i zagłosowałem za. Nasunęło mi się też kilka uwag. Nie muszą one zostać uwzględnione, ale może przydadzą się autorom.

1. Poprawiłem kilka literówek, ale pewnie kilka jeszcze pozostało. Liczę, że ktoś jeszcze dokładnie przeczyta.
2. Biografia nie jest chyba do końca w porządku chronologicznym. I przez to w niektórych miejscach sprawia wraźenie chaotycznej.
   1. Np. w sekcji młodość jest "W 1861, gdy zapuścił wąsy, zaczęto go nazywać ... "Dzikim Billem"", a sekcja o 1861 (okres wojny secesyjnej) jest dopiero dwie sekcje dalej. Sugeruje to, że zaczęto nazywać go wcześniej niż to miało miejsce.
   2. Podobnie w sekcji "Rola w wojnie secesyjnej" jest układ "podczas wojny, po wojnie, podczas wojny, po wojnie" i 75% informacji w tej sekcji nie ma chyba nic wspólnego z rolą Billa w wojnie secesyjnej.
   3. W przydługiej sekcji "Rola rewolwerowca i szeryfa" nie wiem jaki jest sens historyjki o Johnie Wesley'u Hardinie. Czy chodzi o to, że Bill został pokonany? Czy o to, że Hardin kłamał? Czy o to, że rewolwerowcy się zawsze przechwalają? Jest tam też długi paragraf o moralności Billa, który też czyta się jak wtrącony przypadkiem.
   4. W sekcji śmierć znów znajdujemy układ "okoliczności śmierci, proces zabójcy, więcej okoliczności śmierci". Może zintegrować okoliczności śmierci, a proces zabójcy wydzielić do osobnej sekcji?
3. Podsumowując, moim zdaniem chyba dobrze byłoby stworzyć główną sekcję "Biografia", wiele obecnych sekcji skrócić, zintegrować, zmienić na podsekcje w tej sekcji ("Młodość", "Konstabl", "Wojna secesyjna" itd.") oraz utworzyć nową główną sekcję (np. "Kontrowersje" czy "Mity o Billu"), gdzie można by wydzielić z istniejącego tekstu i szczegółowo omówić kwestie nie związane bezpośrednio z biografią i wątpliwe (ile osób zabił, czy był warchołem i włóczęgą czy nie, czy zabijał dla przyjemności czy nie, czy został pokonany przez Hardina, itd.). Myślę, że hasło w ten sposób stanie się czytelniejsze i przystępniejsze. Pozdrawiam. duch Qblika seansik? 19:13, 23 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Starbucks

• Uzasadnienie: Artykuł przetłumaczony z angielskiej Wikipedii. Duża liczba informacji z innych źródeł. Wiele przypisów i ciekawostek, bogato ilustrowany z zasobów Commons, rozbudowany i czytelny. Jestem głównym autorem artykułu. Oczywiście liczę na Wasze poparcie. ;) Campbells (dyskusja) 00:56, 16 lip 2008 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Zdecydowanie za. Dużo pracy włożone w napisanie artykułu, dużo informacji. Trzeba by było zlikwidować niektóre niepotrzebne niebieskie linki, ale jestem za. Raphael17 (dyskusja) 12:07, 18 lip 2008 (CEST)
2. Bardzo dobry artykuł, mimo paru niezręczności stylu. Również nie jestem zwolennnikiem linkowania dat i elementów mniej istotnych, ale nie wpływa to na pozytywną ocenę artykułu. rdrozd (dysk.) 11:44, 18 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

*Dyskusja:,

• Widać znaczną poprawę od poprzedniego głosowania. :) Jednak już na pierwszy rzut oka mogę powiedzieć, że:

1. Przypisy są źle sformatowane. Warto użyć szablonu {{Cytuj stronę}}.
2. Sekcja "Ciekawostki" albo musi zmienić nazwę, albo powinna zostać usunięta, a informacje w niej zawarte umieszczone w innych sekcjach.

Póki co tyle. Jak przeczytam wszystko dokładnie, to wypowiem się na temat reszty. :) Szoltys [DIGA] 01:09, 16 lip 2008 (CEST)

1. Rzeczywiście nad przypisami trzeba popracować. Postaram się jak najszybciej wprowadzić szablon.
2. Wiem, że nazwa Ciekawostki nie brzmi dobrze, ale trudno znaleźć jakiś zamiennik. Może Dodatkowe informacje? Nie wiem, ale mimo wszystko zależy mi na tym, aby ta sekcja pozostała.

Pozdrawiam Campbells (dyskusja) 01:23, 16 lip 2008 (CEST)

1. Raczej dane wpleść w treść tam gdzie należy. Reszta wygląda solidnie. Masur juhu? 04:01, 16 lip 2008 (CEST)

• Artykuł mógłby startować na medal w kategorii najbardziej niebieski artykuł, ma nadmiar linków; linki do nieistotnych artykułów (np Europa) wielokrotne linki do tego samego słowa np. Polska - 10 razy, Nowy Jork - 4 razy, Europa Środkowa - 4 razy. Zdarza się że ten sam link występuje dwukrotnie w tym samym jednym akapicie. StoK (dyskusja) 08:22, 16 lip 2008 (CEST)
  • Faktycznie niektóre linki zbyt często się powtarzają. Nie rozumiem jednak, dlaczego uważasz link do hasła Europa za nieistotny? Szoltys [DIGA] 10:37, 16 lip 2008 (CEST)
    • Zgodnie z tym co napisano w Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_wewnętrzzne Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Gdy zastanawiamy się czy wstawić dany link należy odpowiedzieć sobie na pytanie Czy czytelnik czytający ten będzie zainteresowany uzupełnieniem treści artykułu wybierając ten link? Sądzę że w większości linków w tym artykule nie będzie, najlepszym przykładem są tu linki do Polska, Europa, Ameryka itp. Przykładem linku "prowadzącego na manowce' jest link w 2. akapicie ...pozostałych państwach i amerykańskich terytoriach zależnych... - link do Ameryka prowadzi do czego innego niż kontekst, w którym jest czyli amerykańskie terytoria zależne StoK (dyskusja) 16:55, 16 lip 2008 (CEST)

• Zdanie: Zdjęcia z otwarcia można zobaczyć na stronach: FN.cz, Novinky i Ekonomika w sekcji "Starbucks w Europie Środkowej" to chyba jakieś nieporozumienie, prawda? ;) Szoltys [DIGA] 10:43, 16 lip 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Imponujący artykuł, ogrom pracy! 1)Niedawno dowiedziałam się, że kropka powinna znajdować się po numerze przypisu, więc należałoby to poprawić. 2)Informacji z sekcji ciekawostki na pewno nie likwidować, ale dodać w odpowiednie miejsca, bo są ciekawe lub zmienić tytuł. 3)Raczej nie ilustrować rozdziału o Starbucks w Polsce zdjęciami kawiarni z innych państw i zostawić to miejsce na zdjęcia polskich lokali. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:15, 16 lip 2008 (CEST)
  • 4)Proponuję ściślejsze dopasowanie zdjęć do tekstu, np. mówiąc o produktach zamieścić zdjęcie z kawą i lodami. Tam, gdzie mówi się o siedzibie, czyli w rozdziale "Historia" - zdjęcie siedziby Starbucks, mówiąc o logo zdjęcie z Commons, na którym zostało ono przedstawione, etc. 5)Galerię umieścić bardziej centralnie w artykule, np. po Starbucks na świecie, byłoby dość logicznie i 6)może zrezygnować z kilku luźnych zdjęć, bo jest ich chyba za dużo, ale to moje zdanie i nie trzeba się z nim zgadzać. 7)Zdjęcie w infoboksie jest IMHO słabe, jakieś niewyraźne, myślałam nawet, że to puszka z piwem Heinekena! Jest na Commons ładne zdjęcie szyldu Starbucks w Berlinie, można rozważyć zmianę na zdjęcie lepsze jakościowo. 8)Nie wiem też, czy "logiem" jest poprawną formą językową wyrazu "logo". Proszę nie brać mi za złe uwag, po prostu te sprawy rzuciły mi się w oczy. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:39, 16 lip 2008 (CEST)

Zdecydowany nadmiar różnych mało istotnych szczegółów, powoduje, że ten artykuł jest zdecydowanie przesadnie "rozdmuchany" i w dodatku jest cała masa niepotrzebnych powtórzeń w haśle. Np: daty wejścia sieci do Austrii są podane trzykrotnie - raz w sekcji "historia", potem w sekcji "Starbucks na świecie" i wreszcie po raz trzeci w sekcji "Starbucks w Europie Środkowej". Podobnie informacja o tym, że Howard Schultz wrócił na stanowisko CEO jest również trzykrotnie powtórzona. W sekcji o Polsce informacje w rodzaju, że firma ogłosiła nabór na konkretne stanowiska to przesada jak na encyklopedię, w końcu nie jesteśmy tablicą ogłoszeniową - są to pewnie istotne informacje dla samej firmy - ale Wikipedia nie jest miejscem gdzie się powinno zamieszczać wszelkie drobne ogłoszenia firmy, w rodzaju że poszukuje ona pracowników na określone stanowiska. Trzeba tę sekcję streścić do rozsądnych rozmiarów. W dodatku podane informacje z oficjalnych ogłoszeń firmy są wzajemnie sprzeczne. Starczy to wszystko streścić do podstawowych faktów, czyli, że licencję na wprowadzenie sieci dostała firma AmRest Polska (tu data), że rozmowy z centralną na ten temat trwały od (data), że pierwotnie planowano rozpoczęcie otwarcie pierwszych kawiarani w... i że planowane jest ich otwarcie na jesieni 2008 - da się to wszystko streścić w dwóch, krótkich akapitach... Tak samo nieistotna encyklopedycznie jest informacja, że gdzieś tam się odbywała konferencja prasowa szefów firmy... Wreszcie - wiele informacji nie ma podanych źródeł... W sumie jestem o krok od zagłosowania na "nie". Polimerek (dyskusja) 21:31, 16 lip 2008 (CEST)

Ok. Powoli nadmiar informacji i powtarzające się linki wewnętrzne znikają. Co do powtarzających się informacji o debiucie w Austrii i powrocie Schultza na stanowisko CEO, to zostały powtórzone dwa (a nie trzy razy :D) i uważam, że są w tych miejscach istotne. W sekcji Historia odnotowują tylko te wydarzenie, a w sekcjach poniżej jest ich dokładny opis. Mam też pytanie dotyczące przypisów. Wstawiamy je po czy przed kropką? Nie mogę znaleźć tego w zasadach. Campbells (dyskusja) 23:24, 16 lip 2008 (CEST)

przed. Masur juhu? 04:29, 17 lip 2008 (CEST)

Skoro trzeba powtarzać tę samą informację w paru miejscach w haśle - to znaczy, że coś nie tak jest z jego strukturą - może np: trzeba włączyć sekcje o rozwoju sieci w Europie Środkowej do historii? Teraz to sprawia takie wrażenie, że hasło zostało w 3/4 przetłumaczone z en - gdzie ma ono logiczną strukturę - a następnie zostały utworzone sekcje o Polsce i Europie Środkowej - gdzie to co było z tłumaczenia zostało jeszcze raz niepotrzebnie powtórzone i rozwinięte... Może lepiej jest stworzyć sekcję "rozwój sieci po 2007 r" i jednakowo potraktować wszystkie kraje, łącznie z Polską - zwłaszcza, że w Polsce właściwie nic się jeszcze konkretnego nie wydarzyło, oprócz tego że firma organizuje otwarcie pierwszych lokali. I trzeba rozważyć - jakie z tego informacje są faktycznie encyklopedyczne - bo to, że firma poszukuje pracownika na stanowisko jakiegoś tam managera to z pewnością wykracza poza sensowny encyklopedycznie opis. Polimerek (dyskusja) 14:30, 17 lip 2008 (CEST)

jestem o krok od zagłosowania na "nie" - zobacz do regulaminu, nie ma głosowania na "nie", zgłosiłeś zastrzeżenie, co oznacza że jesteś przeciw. Wszystko musi odbywać się zgodnie z regulaminem. Teraz to albo Twoje zgłoszenie zostanie uznane za: niezasadne/nieprawdziwe, naprawione. W przeciwnym wypadku artykuł musi być odrzucony. StoK (dyskusja) 06:30, 17 lip 2008 (CEST)

Oto ostatnie zmiany: 1) Usunięcie części powtarzających się linków wewnętrznych. 2) Usunąłem informacje o poszukiwaniu pracowników, ale zostawiłem wzmiankę o rozpoczęciu samego procesu rekrutacji. 3) Informacje nie powtarzają się już w tak dużym stopniu. 4) Przesunąłem grafiki w bardziej adekwatne moim zdaniem miejsca. 5) Sądzę, że skoro żyjemy w Polsce i Europie Środkowej to oddzielne sekcje dotyczące tych regionów powinny pozostać. Wiadomości tam zawarte są moim zdaniem wartościowe i jest ich zbyt dużo, aby umieszczać je we wspólnej Historii. Poza tym te informacje nie powtarzają się nie wiadomo ile razy! Wydaje mi się, że obecnie wszystko jest logicznie zbudowane. Uważam też, że dwukrotne wspomnienie o czymś nie jest dużym problemem. 6) Kilka rzeczy dopiero zmienię (planuje poprawić stan przypisów i dodać trochę nowych). Campbells (dyskusja) 00:24, 19 lip 2008 (CEST)

Jest spory postęp. Jak na artykuł medalowy nadal jednak jest za dużo sekcji artykułu, które nie mają żadnych źródeł. Np: sekcja o współpracy z Apple, sekcja "restrukturyzacja", ostatnie zdanie w sekcji o Polsce. Brakuje mi też wyjaśnienia dlaczego otwarcie pierwszej kawiarni w Polsce przesunięto z I na III kwartał 2008... Polimerek (dyskusja) 21:49, 22 lip 2008 (CEST)

Cieszę się, że widać efekty. Przypisy nie są jeszcze skończone, ale zajmę się nimi w najbliższym czasie. Pozdrawiam :) Campbells [Dyskusja]

[edytuj] USS Missouri (BB-63)

• Uzasadnienie: Artykuł jest tłumaczeniem angielskiej wersji hasła i został napisany w ramach projektu "Tłumaczenie miesiąca". Jak zwykle proszę o konstruktywną krytykę i uwagi co do ewentualnych poprawek. Przy okazji dziękuję Belissariusowi i Maire za pomoc w tłumaczeniu kłopotliwego fragmentu. Voytek ^PiszTu 18:43, 6 lip 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. Markotek (dyskusja) 21:54, 14 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Przypis 22 jest uszkodzony.poprawione 83.5.234.11 (dyskusja) 22:33, 9 lip 2008 (CEST)
• Proszę o zmianę {{okręt infobox}} na {{okręt rozszerzony infobox}} i uzupełnienie wpisów w rozszerzonym infoboksie. Skoro artykuł ma dostać medal, to powinien być możliwie kompletny. 83.5.213.202 (dyskusja) 18:16, 10 lip 2008 (CEST)
• No naprawdę chciałem dla odmiany zagłosować za, ale zajrzałem i zobaczyłem kwiatki w stylu PMG (na pewno nie był współautorem?), np.:
  • błędy gramatyczne: "Wraz z rozpadem Związku Radzieckiego na początku lat 90. XX wieku i ustaniu realnego zagrożenia Stanów Zjednoczonych pociągnęło za sobą drastyczne cięcia nakładów finansowych na obronność"
  • wielokrotne powtórzenia: "Ostatni dowódca okrętu, kapitan Albert L. Kaiss napisał w ostatnim dniu służby okrętu: Nadszedł nasz ostatni dzień. Dzisiaj napisany zostanie ostatni rozdział(...)".
    • poprawione oba powyższe, faktycznie niezręczne zdanka, powstałe z pośpiechu w tłumaczeniu Voytek ^PiszTu
  • problemy techniczne: bibliografia w artykule na medal mogłaby powinna zgodnie z zaleceniami używać szablonu {{cytuj książkę}}.
    • przecież używa (że nie wspomnę także o {{cytuj news}}, {{cytuj pismo}} i {{cytuj stronę}}) Voytek ^PiszTu
  • problemy merytoryczne - według infoboxu statek rozpoczęto budować 5 miesięcy po wodowaniu, a zakończono prawie 50 lat po wojnie...
    • fakt infobox skopiowałem nie wnikając w niego zbytnio, mój błąd ale naprawiony Voytek ^PiszTu
  • niezgodność z artykułem pancerniki typu Iowa - tam wycofano okręt ze służby w 1992, a tutaj w 1991 według infoboksu i 1992 według treści.
    • j.w. poprawione Voytek ^PiszTu
  • nie jestem pewien, czy "mighty" można tłumaczyć jako "wszechmocny". Wszechmocny Bóg to chyba "God Almighty" a nie "mighty".
    • zaproponujesz coś?? tylko nie "mogący" bo brzmi co najmniej dwuznacznie ;) Voytek ^PiszTu
      • może "potężny"? Markotek (dyskusja) 21:55, 14 lip 2008 (CEST)
  • są drobne różnice w czasie względem artykułu Kapitulacja Japonii. Tam podpisano kapitulację o 9:00, a tutaj zaczęto transmisję o 9:02
    • No cóż... ja podałem źródło i tam stoi jak wół 9:02, więc to chyba uwaga do innego hasła Voytek ^PiszTu
  • trochę barokowe zdanie bez przecinków: "Cztery dni później z dział USS „Missouri” oddano 21 strzałową salwę honorową na cześć goszczącego na pokładzie pancernika z okazji „Święta Marynarki Wojennej” prezydenta Harry'ego Trumana".
    • poprawione, mam nadzieję, że na lepiej Voytek ^PiszTu
  • chyba powinno się pisać "23-strzałowe" a nie "23 strzałowe". Podobnie "19-strzałowe"
    • fakt, mój błąd Voytek ^PiszTu
  • styl: "powiedział do zgromadzonej na ceremonii dziesięciotysięcznej gości"
  • drobiazg: "Prasa rozpisywał się"
    • ot literka ;), chyba że nie podoba Ci się sformułowanie Voytek ^PiszTu
  • powinno być"dwiema gwiazdami" a nie "dwoma gwiazdami"
    • mój błąd - poprawiony Voytek ^PiszTu

To oczywiście nie znaczy, że tylko te rzeczy są problemem, po prostu to mi się rzuciło w oczy. Proszę, niech to najpierw np. Łeba sprawdzi. Na razie nie głosuję w ogóle, ale czytajcie artykuł przed zgłoszeniem, skoro chcecie, żeby inni go czytali.

Więcej błędów nie widzę. Jak to poprawicie, a infobox będzie już spójny z resztą, chętnie zagłosuję za.

Markotek (dyskusja) 00:11, 11 lip 2008 (CEST) Po solidnej i słusznej krytyce skreślam dwa z niezbyt trafionych sformułowań. Markotek (dyskusja) 10:15, 12 lip 2008 (CEST)

• Dzięki, że chciało Ci się przeczytać i wynotować co nieco. Voytek ^PiszTu 20:06, 14 lip 2008 (CEST)
  • Sekcja "Bibliografia", w odróżnieniu od przypisów akurat żadnych szablonów "Cytuj..." nie używa, a dobrze by było... Ale niech tam, artykuł wygląda już całkiem nieźle, głosuję za. Markotek (dyskusja) 21:54, 14 lip 2008 (CEST)
• Poprawione. Voytek ^PiszTu 17:11, 24 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Zespół Peutza-Jeghersa

• Uzasadnienie: Hasło wyczerpuje temat w podobnym stopniu jak inne hasła medalowe z medycyny, udało się je zilustrować (a nie było łatwo), są przypisy szczegółowe i bibliografia, ciekawe - o ile kogoś ciekawią rzadkie choroby. Filip em 17:19, 26 cze 2008 (CEST)

Uwaga: W ostatnim czasie dodałem informacje dotyczące etiologii i patogenezy choroby + drobne poprawki uwzględniające uwagi Louve i innych. Sekcja o profilaktyce/leczeniu została rozbudowana. Powstało nowe hasło STK11 (chociaż zastanawiam się czy nie przenieść do LKB1, lekka przewaga wyników wyszukiwania w PubMedzie i wydaje się tendencja do zastępowania starej nazwy), w którym w zasadzie powinny się znaleźć szczegółowe informacje dotyczące podstaw molekularnych PJS. Proszę zatem o zweryfikowanie głosów, możliwie przed zakończeniem głosowania :-) Filip em 15:43, 23 lip 2008 (CEST)

• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 17:28, 26 cze 2008 (CEST)

    Za Artykułw yczerpująco opisuje tamat, ◄Ozi64► i jego dyskusja 18:37, 26 cze 2008 (CEST) ale brak prawa głosu jeszcze. louve 00:45, 17 lip 2008 (CEST)

2.  Za kićor (dyskusja) 11:47, 27 cze 2008 (CEST) Jako mwedycznemu laikowi artykuł ten dał wszystko, co powinien wiedzieć na ten temat - każda encyklopedia ma przede wszystkim cel dydaktyczny.
3.  Za Wszystko opisane dokładnie i zasługuje na medal Nie podpisał się Wikipedysta:Rudzik11. Podpisał go Filip em 10:35, 5 lip 2008 (CEST)
4. no nieźle S99pl 14:26, 8 lip 2008 (CEST)
5. bogate przypisy i dużo linków zewnętrznych i  Za Pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскусйа §•®} 21:08, 14 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

# Proszę o uzupełnienie patofizjologii, biochemii, informację o terapii (albo jej braku i kierunkach poszukiwań) i chętnie przeniosę się na drugą stronę. W tej chwili zdaje się artykuł nie jest kompletny. Markotek (dyskusja) 17:24, 12 lip 2008 (CEST)

Jaką biochemię masz na myśli? Informacja o możliwości terapii jest podana, a to co najważniejsze obecnie, czyli profilaktyka zostało też właściwie opisane. kauczuk (dyskusja) 19:19, 14 lip 2008 (CEST)

Co do patofizjologii i biochemii to chyba faktycznie to o co mi chodziło jest w sekcji "Patofizjologia", wycofuję się z tego i przepraszam. O terapii wypowiadam się w dyskusji. Markotek (dyskusja) 00:29, 17 lip 2008 (CEST)

Skreślam swój sprzeciw po wyjaśnieniach Filipa i Louve. Markotek (dyskusja) 17:48, 24 lip 2008 (CEST)

1. Jak medal to za mało o patofizjologii i biochemii co stoi za. Jest ładnie przedstawiony szlak kinaz, ale co z tego, skoro nei ma słowa, dlaczego mutacja (choć jest z grubsza powiedziana jaka) Stk wywołuje zmiany patologiczne.. Ogólnie czytam te 2 linijki tam i mam problemy ze zrozumieniem - w biochemii i patofizjologii, coś o potencjale terapeutycznym, gdy wciąż nie ma słwoa wyjaśnienia dlaczegi. Hasło pisane racze z medycznego pktu widzenia - tj. objawy i zjawiska makro (na skali organizamu), a nie zaprezentowanie podejścia od szczegółu do ogółu. Ale to ma być AnM, zatem biochemia jest niezbędna. Masur juhu? 16:28, 17 lip 2008 (CEST)

   Nie mogę się zgodzić, aby biochemia była tak ważna, że należałoby ją opisywać szerzej w samym haśle. Do tego jest osobne hasło STK11. Równie dobrze ktoś mógłby się przyczepić do każdej innej sekcji prosząc o jej rozbudowanie. Hasło medalowe nie oznacza, że mamy napisać na dany temat wszystko co wiemy, zwłaszcza jeśli jakieś kwestie wymagają po prostu osobnych haseł. Hasło jest pisane z medycznego punktu widzenia, bo to jest hasło medyczne, a nie np. "biochemia zespołu Peutza-Jeghersa". Nie robiliśmy wyjątku dla żadnego innego hasła medycznego, dlaczego więc mielibyśmy to robić w tym przypadku? Jeśli mamy tak podchodzić, to prawie wszystkie dotychczasowe hasła medyczne musiałyby upaść. kauczuk (dyskusja) 17:38, 17 lip 2008 (CEST)

   Kauczuk, ale starałem się napisać, że czytam to i serio mam problemy z powiązaniem faktów, ze zrozumieniem tego. A to oznacza, że jest po prostu za mało danych. A jak już biochemia została zaczeta, to starczy ją dokończyć. A co AnM, to mają one w sposób wyczerpujący prezentować zagadnienie. Masur juhu? 23:50, 17 lip 2008 (CEST)

• Głosy wstrzymujące się.

1. Artykuł jest wspaniały, widać włożoną pracę w jego dopracowanie. Doceniam to i wyrażam ogromny szacunek dla Filipa em, który te hasło napisał. Uważam też że większość powyższych zarzutów jest nie do końca słuszna. Moje obiekcje więżą się z tym, że mimo posiadanej pewnej wiedzy medycznej nie do końca rozumiem patofizjologie tę choroby. Dla przykładu:

   Jest to choroba dziedziczona autosomalnie dominująco, w połowie przypadków stwierdza się mutację genu supresorowego STK11 (znanego też jako LKB1) w locus 19p13.3[4][5] vs Mutacje STK11 stwierdza się u blisko 100% pacjentów z dodatnim wywiadem rodzinnym w kierunku choroby i u około 90% pacjentów bez krewnych z PJS. Czytam ten tekst, i tego nie rozumiem. To w ilu % chorych jest mutacja STK11? poprawiono Czy jest znana etiologia patomechanizm choroby, jeśli mechanizm jest inny niż mutacja STK11? louve 16:26, 23 lip 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Jak medal to za mało o patofizjologii i biochemii co stoi za. Jest ładnie przedstawiony szlak kinaz, ale co z tego, skoro nei ma słowa, dlaczego mutacja (choć jest z grubsza powiedziana jaka) Stk wywołuje zmiany patologiczne. Masur juhu? 07:45, 27 cze 2008 (CEST)
  • przyznaję rację, dopiszę kilka zdań w wolnej chwili. Filip em 18:56, 29 cze 2008 (CEST)
• Nie ma nic o terapii. Rozumiem, że to nieuleczalne, ale chyba jakieś leki się podaje? W artykule nie ma o tym ani słowa, a Niemcy na przykład mają na ten temat sekcję. Markotek (dyskusja) 17:21, 12 lip 2008 (CEST)
  • u nas tej sekcji odpowiada sekcja "Profilaktyka". Filip em 16:46, 16 lip 2008 (CEST)
    • Chwileczkę. Profilaktyka to zapobieganie. A terapia to postępowanie z pacjentem już chorym. Czy podaje im się jakieś leki, albo stosuje jakieś inne zabiegi mające na celu spowolnienie rozwoju choroby? Jest jedynie wzmianka w sekcji "Patofizjologia" o rapamycynie, która pomagała myszom. A co z ludźmi? Po co byłyby badania profilaktyczne, gdyby pacjenci byli zostawiani sami sobie? Markotek (dyskusja) 00:29, 17 lip 2008 (CEST)
      • Pacjenci mają większe ryzyko powstania nowotworów układu pokarmowego, więc wykonuje się u nich częściej badania endoskopowe tego układu w celu wcześniejszego wykrycia nowotworu. louve 00:45, 17 lip 2008 (CEST)
      • nie było dotąd żadnych prób eksperymentalnego leczenia PJS w oparciu o wiedzę o patogenezie choroby, np. przy użyciu rapamycyny. Filip em 15:50, 23 lip 2008 (CEST)
• Pytanie. Czy mammografia i rezonans ma minimalny wiek od którego jest zalecane? louve 00:53, 17 lip 2008 (CEST)
  • Aktualne. louve 21:13, 17 lip 2008 (CEST)
    • już dopisane, dzięki za zwrócenie uwagi! Filip em 02:15, 18 lip 2008 (CEST)
• Harrisburg wymaga ujednoznacznienia. Nie potrafię tego dokonać. louve 11:09, 18 lip 2008 (CEST)
  • już ujednoznaczniłem. Chodziło o stolicę Pensylwanii. Filip em 18:23, 19 lip 2008 (CEST)
• W sumie szczegół. W jednym miejscu pisze że polipy nie wiążą się z dużym ryzykiem progresji do raka. Czy jednak rak j grubego powstaje na tle polipów czy ma inną etiologię? louve 00:43, 21 lip 2008 (CEST)
  • z tego co czytałem o zespole nie wynika, jak powstają nowotwory przewodu pokarmowego w PJS. Najbardziej prawdopodobne jest, że na bazie polipów / gruczolaków, tak jak guzy sporadyczne, ale z tego co zdążyłem się zorientować, polipy hamartomatyczne rozsiane w przewodzie pokarmowym zaciemniają obraz i utrudniają diagnostykę, tym bardziej, że występuje dziwaczny obraz hist-pat przypominający nowotwór (pseudoinwazja podścieliska). Poczytam więcej to może coś sensownaego znajdę. Natomiast to zdanie dotyczy polipów hamartomatycznych, które teoretycznie nie są obarczone ryzykiem nowotworzenia. Profilaktyczna polipektomia w PJS nie ma więc na celu minimalizację ryzyka choroby nowotworowej przez odpowiednio wczesne usunięcie zmiany będącej punketm wyjścia guza nowotworowego, ale zmniejszenie częstosci powikłań niedrożnościowych, związanych z koniecznością hospoitalizacji, otwarcia pacjenta i pewnie też zgonu jeśli się to nie uda odpowiednio wcześnie. Mam nadzieję że wyjasniłem to już dobrze w sekcji poświęconej profilaktyce/ leczeniu. Filip em 10:34, 21 lip 2008 (CEST)
• Nie znam się na biochemii, ale czytając źródło mam wątpliwość: kinaza serynowo-treoninowa czy tyreoninowa? louve 18:14, 23 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj są umieszczane artykuły w stosunku do których pojawiły się poważne zastrzeżenia, które nie są aktualnie poprawiane lub w dyskusji uznano, że ich poprawa jest w krótkim czasie niemożliwa.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma miesiąc na poprawę lub zostanie przeniesione do Archiwum Zastrzeżeń do nominacji Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na medal.

[edytuj] Casspir

• Uzasadnienie:Robię ten artykuł od dobrych paru miesięcy, poświęciłem naprawdę dużo czasu na wyszukiwanie i tłumaczenie informacji, narysowałem do niego grafiki. W tej chwili to największe źródło informacji o Casspirze na polskim necie i jedno z obszerniejszych wogóle. Nie wspominając że to największy artykuł o nim ze wszystkich wersji językowych wikipedii. Zgłaszam go do medalu, bo naprawdę jest mi ciężko znaleźć o nim coś nowego. Jeżeli masz zastrzeżenia - proszę o konstruktywna krytykę, a nie coś w stylu zły nagłówek._{Killroyus| Zagadaj} 

Poprzednie głosowanie

• Głosy za:

1. Poprawiłem jeden błąd gramatyczny, kilka linków, dodałem szablon {{propozycja}} (w połowie głosowania) i mogę już być "za". Markotek (dyskusja) 14:44, 12 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Ewidentny POV w streszczeniu artykułu. Polimerek (dyskusja) 16:55, 28 cze 2008 (CEST) W zasadzie jest już w miarę OK - jest tylko problem ze słabym źródłem do faktu, że nikt w tym pojeździe nigdy nie zginął. Trzeba albo zrezygnować z podania tego faktu, albo go porządniej uźródłowić. Akceptowalne źródło do takiego faktu - to by był np: artykuł w jakimś piśmie fachowym z dziedziny militariów, a nie anonimowy tekst w serwisie WWW o wątpliwej reputacji. To jest bardzo ważny fakt w tym artykule, decydujący o wyjątkowości tego pojazdu - musi być więc naprawdę solidnie uźródłowiony.Polimerek (dyskusja) 10:37, 2 lip 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Dyskusja Wikiprojektu:Militaria na temat poprzedniego głosowania Zastanawiam się teraz, co zrobić z Casspirem, którego głosowanie już się zakończyło, ale zgodnie z regulaminem medal dostałby tylko, gdyby nie było poważnych zastrzeżeń, a takie Matrek zgłosił. W związku z tym pytanie do Matreka (Matrka?) i pozostałych, czy w takim wypadku może dostać medal, czy nie? Z mojego punktu widzenia może, ale lepiej zasięgnąć języka. McMonster (相談) 16:28, 27 maj 2008 (CEST)

Moim zdaniem nie powinien dostac, gdyz absolutnie nie powinien tak wygladac naglowek artykulu:

Casspir - transporter opancerzony produkowany w Południowej Afryce. Używany w wielu działaniach wojennych,
misjach pokojowych oraz przy tłumieniu zamieszek. Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną
dla żołnierzy na terenach objętych działaniem wrogiej partyzantki i zagrożonych aktami terroru[1]. Podczas całej
historii jego użytkowania żaden pasażer nie zginął w nim w następstwie wybuchu miny[2]. Dopiero kolejne pojazdy
zbudowane z wykorzystaniem rozwiązań zastosowanych w Casspirze – Gila i Sable – przewyższyły go pod względem
odporności na wybuchy min przeciwpancernych i pułapek typu fugas.[potrzebne źródło]

Wspanialy, cudowny, jedyny - celem naglowka jest krotkie przedstawienie przedmiotu artykulu, a nie pianie peanow na jego czesc.--Matrek (dyskusja) 20:22, 27 maj 2008 (CEST)

E tam. Z tego jedynie: "Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną" moze wiac nieco peanami ale jest przypis a samo zdanie mozna napisac lepiej w 5 minut. Poprawic szybko i koniec dyskusji. SPIKE RSVP? 02:45, 29 maj 2008 (CEST)

Wszystko mozna napisac w rozny sposob. mozna tak:

THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92

- a mozna rownież tak:

THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie najlepszym na swiecie, nieosiagalnym dla innych systemów
wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92

Jesli artykul z takim naglowkiem dostanie medal, damy tym samym sygnal dla innych, ze mozna w ten sposob pisac.

Czy naprawde nadaje sie do naglowka informacja ze w trakcie jego stosowania nie zginal zaden zolnieze i ze dopiero kolejne pojazdy byly od niego lepsze? Jakie kryteria zostaly zastosowane do tej oceny? Naprawde uwazasz ze to sa informcje na naglowek akurat? Nie zginal zaden zolnierz... - to nie koniecznie musi swiadczyc ze jest taki super odporny. Najwaznieszezas jest to, ze w naglowku piszemu podstawowe informacje o systemie i nic wiecej.--Matrek (dyskusja) 10:15, 29 maj 2008 (CEST)

Matrek - mam nadzieje że zdajesz sobie sprawę że zmodyfikowanie tego nagłówka zajęło by ci mniej niż napisanie tego wszystkiego co tutaj u góry napisałeś. A głosowanie na medal znowu będzie trwało miesiąc, jeżeli ktoś zmieni ten wstęp. Nikt nie twierdzi że ten wstęp był idealny - tylko że zmiana go była prostrza niż zablokowanie otrzymania przez ten tekst medalu. A w wersji pesymistycznej trzeba było wywalić te półtorej zdania jako nieuźródłowione i cześć - tekst by dostał medal. A tak kolejny miesiąc będzie wisieć. PMG (dyskusja) 15:41, 29 maj 2008 (CEST)

Zeby napisac naglowek artykulu, trzeba sie znac choc troche na jego przedmiocie. Ja nigdy nie napisalem ani nawet nie tknalem artykulu o czolgach, pojazdach opancerzonych, czy chocby samochodach - bo sie na tym nie znam. W przypadku tego artykulu, naglowek wymaga gruntownej przebudowy, a to wymaga wiedzy na temat tego rodzaju pojazdow - co jest wazne, a co moze pojsc do tresci. Dziwi mnie tylko, ze dostal tyle plusow, i nikt nie zauwazyl tego, jak napisany jest naglowek. --Matrek (dyskusja) 19:16, 29 maj 2008 (CEST)

Matrek nie marudz. Wyciagnac weasele ktore mi sie nie podobaja to ja umiem nawet z artykulow o zielenicach chociaz ostatni kontakt z botanika mialem 15 lat temu. Zreszta pokazales powyzej ze wiesz o co chodzi. SPIKE NIE DYSKUTUJ 05:09, 30 maj 2008 (CEST)

Prepraszam za wtrącenie może nie powinienem bo to w końcu mój artykuł ale:

• Z osób które głosowały tylko Matrekowi się nie spodobał. 10 osób było za Medalem.
• Oceniamy cały artykuł a nie tylko wstęp. Pracowałem nad nim parę dobrych miesięcy- myślę że uzbierało się z rysowaniem grafik, wyszukiwaniem informacji powyżej 100 h pracy a jak ktoś zauważył-poprawa wstępu zajęłaby mi kilka minut
• Artykuł został sklecony z kilkudziesięciu stron, głównie angielskich metodą porównawczą i zostały tam wpisywane tylko informację powtarzające się.
• Może masz rację Matrek że wstęp jest zły. Ale wyobraź sobie że twój artykuł MIM-104 Patriot jest w większości tłumaczeniem obszernego artykułu w:en:MIM-104 Patriot napisanego fachowym pismem. Mój Casspir, ma taki angielski odpowiednik