Pozytywne informacje z Polski i ze Świata.

Tutaj znajdziesz je wszystkie!

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zastrzeżenia do nominacji 2007 2

Z Wikipedii

Skocz do: nawigacji, szukaj

Artykuły z Propozycji do Artykułów na medal, co do których były zastrzeżenia i zastrzeżenia te nie zostały naprawione w przeciągu miesiąca

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów do Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Archiwum od lipca do grudnia 2007.

Spis treści

[edytuj] 2007

[edytuj] Grudzień

[edytuj] Synagoga Chewra Nosim w Lublinie

  • Uzasadnienie: Artykuł napisany szczegółowo - jak na tak małą synagogę to bardzo dużo - sekcja historia powstała głównie dzięki zamieszczonej bibliografii, a architektura w 95% została opisana z moich obserwacji. Bibliografii jest średnio-dużo, ale praktycznie we wszystkich publikacjach pisze to samo. Artykuł jest opatrzony fajnymi zdjęciami - jak dotąd jesteśmy jedynym serwisem, który posiada zdjęcia wnętrza tej synagogi. Liczę na szczere i też krytyczne opinie na temat hasła. Według mnie zasługuje na miano Artykułu na Medal. Slav (dyskusja) 19:50, 27 gru 2007 (CET)
  • Główni autorzy: Slav
  • Głosy za:
  1. PMG (dyskusja) 17:27, 29 gru 2007 (CET) z klauzulą
  2. joystick [::ש::] 21:43, 29 gru 2007 (CET)
  3. Rga (dyskusja) 10:40, 30 gru 2007 (CET)  Za
  4. Enejsi Diskusjon 18:58, 3 sty 2008 (CET)
  5. Bambosz Karate (dyskusja) 22:26, 3 sty 2008 (CET) Oby powstawało jak najwięcej artykułów, do napisania których podchodzi się tak starannie :-) Duży plus za unikatowe zdjęcia.
  6.  Za belissarius (dyskusja) 02:14, 12 sty 2008 (CET)
  7.  Za Szoltys [DIGA] 23:26, 14 sty 2008 (CET) Pod warunkiem spełnienia mojej prośby technicznej z dyskusji. ;)
  8. --Gładka (dyskusja) 15:19, 25 sty 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Na razie tu z nadzieją na poprawę. Uzasadnienie w dyskusji. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:27, 15 sty 2008 (CET)
  2. Jak w pozostałych, zignorować po poprwkach. Po AnM spodziewam się stosowania szablonów "cytuj", w celu ujednolicenia, dla bibliografii i przypisów (ponadto przypis winien być opatrzony pełną informacją bibliograficzną). Nowe AnM wyznaczają pewne standardy - podnośmy je. Masur juhu? 09:01, 17 sty 2008 (CET)
  • Dyskusja:

W tym artykule jest napisane "Data zniszczenia: II Wojna Światowa, to jakim cudem mogła być: "W latach 1945-2006 była główną synagogą lubelskich Żydów." ? --Rga (dyskusja) 19:54, 27 gru 2007 (CET)

  • W infoboxie przyjęto że, Data zniszczenia - to dewastacja, podpalenie synagogi czy coś w tym rodzaju. Jedyny warunkiem musi być, że budynek ocalał i nadal istniał po tym wydarzeniu. Jeżeli budynek by został zburzony (nie istnieje) to używany takiej sekcji w infoboxie, która się nazywa Data zburzenia. Slav (dyskusja) 19:58, 27 gru 2007 (CET)
  • A wymiary nie zostaly podane? --Rga (dyskusja) 20:01, 27 gru 2007 (CET)
    • Wymiarów budynku i sali modlitewnej nie posiadam, ale mogę się o nie zapytać. Ale trzeba będzie poczekać kilka dni, bo synagoga jest czynna tylko jeden dzień w tygodniu. Slav (dyskusja) 20:04, 27 gru 2007 (CET)
  • Jakiś błąd techniczny. Zdjęcie tablicy przykrywa część tekstu. Szoltys [DIGA] 22:40, 12 sty 2008 (CET)
    • U mnie jest wszystko w porządku (używam Internet Exproler). Slav (dyskusja) 15:31, 13 sty 2008 (CET)
  • Faktycznie, pod IE wszystko gra. No ale warto spróbować coś z tym zrobić, bo pod Firefoxem się coś psuje. Szoltys [DIGA] 23:26, 14 sty 2008 (CET)
    • Niestety nie mam Firefoxa, więc nic nie mogę poradzić :( Slav (dyskusja) 17:02, 15 sty 2008 (CET)


Skąpe uźródłowienie. Jeden artykuł i jedna książka przy braku jakichkolwiek przypisów źródłowych. Jeśli nic się nie zmieni, to będę musiał zagłosować przeciw... Poznaniak1975 (dyskusja) 15:06, 15 sty 2008 (CET)

  • Witaj, jak znajdziesz jeszcze jakieś inne pozycje bibliograficzne, w których pisze coś więcej to jesteś mistrzem. Artykuł powstał głównie o te dwie pozycje bibliograficzne (książkę i obszerny artykuł w biuletynie gminy żydowskiej, które w 95% wyczerpują temat), oraz w mniejszym stopniu o przeprowadzone przezemnie rozmowy z lubelskimi Żydami dzięki, którym mogłem bardziej szczegółowo opisać wnętrze. Chciałem zaznaczyć, że wiele pozycji, które opisują synagogę - opisują zawsze to samo (tzn. data budowy, że została zeswastowana w czasie wojny, że po wojnie była regularnie czynna do 1984, że jest tam Izba Pamięci). Jak chcerz to moge podać te wszystkie pozycje bibligoraficzne - ale po co - jak te informacje również zawarte są w książce Symchy i Karoliny Wajsów oraz w artykule z biuletynu. Slav (dyskusja) 17:00, 15 sty 2008 (CET)
Skoro tak ciężko o materiały, to dodaj przynajmniej przypisy źródłowe przy niektórych akapitach, żeby to rzetelniej wyglądało. Żeby było wiadomo, które informacje pochodzą z książek a które tylko z relacji ustnych. Te ostatnie ciężko zweryfikować, chyba że poprzez osobistą wizytę w Lublinie... Wierzę, że nas nie okłamujesz, ale jednak encyklopedia to encyklopedia i autor nie może wymagać od innych by wierzyli mu wyłącznie na słowo. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:21, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wielki terror (ZSRR)

  • Uzasadnienie: Artykuł dopracowany, rozbudowany, ciekawy. Nie jestem orłem z historii, ale moim zdaniem zasługuje na medal. Szoltys [DIGA] 19:53, 17 gru 2007 (CET)
  • Głosy za:
  1. Klejas (Dyskusja) 15:15, 2 sty 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Brak przypisów/bibliografii stosowanej podczas opracowywania hasła (pewnie jest gdzieś tam, ale czytając hasło nei wiem skąd jakei dane zaczerpnieto). Masur juhu? 12:46, 23 gru 2007 (CET)
  2. Sama nazwa nawiązuje do Rewolucji Francuskiej. Tu potrzebna byłaby nazwa "Czerwony" lub "bolszewicki" terror. Proszę o korektę belissarius (dyskusja) 09:32, 25 gru 2007 (CET)
  3. Niestety nie zagłosowałbym nawet "za" na DA. Mało przejrzysty spis treści. W sekcje "Wielki terror - interpteretacje" tylko jeden cytat bez słowa komentarza. Interpretacje to liczba mnoga, czyli brakuje jescze conajmniej jednego cytatu. I brakuje mi Wielkiej Czystki jako motywu literackiego. Brak odnośników źródłowych, za to zbędne przypisy merytoryczne (które można spokojnie wpleść w tekst) i spis literatury, która w artykule wcale nie została wykorzystana. Czytelnik ma wiedziec, z jakich źródeł korzystali Wikipedyści! Na en Wiki jest 36 odnośników źródłowych, podobnej roboty oczekuję w tym artykule. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:05, 3 sty 2008 (CET)
  • Dyskusja:
  • Fajnie się to czyta, ale tak na początek dwie skromne uwagi. Po pierwsze nie ma żadnego przypisu (za to jest sekcja przypisy, nie wiadomo po co). To chyba trochę dziwne. Ja osobiście zauważyłem parę miejsc gdzie przypisy by się przydały. A po drugie: czy bibliografia to przypadkiem nie zestaw książek, które na ten temat napisano, a nie rzeczywiście wykorzystanych przy pisaniu artykułu?--Nous (dyskusja) 21:16, 17 gru 2007 (CET)
  • O wielkim terrorze i metodach represji opowiada trochę poruszający film Nikity Michałkowa Spaleni Słońcem. Można dodać parę takich informacji i utworzyć niewielką sekcję o roboczym tytule "echa terroru"/. Okres ten z pewnością dotknął kulturę, także pośrednio. No chyba że coś przeoczyłem. Pozdrawiam, Gau 14:17, 16 gru 2007 (CET)
  • Techniczne: obrazki "wchodzą" na tekst. - RKlisowski(Odpisz) 14:13, 28 gru 2007 (CET)

[edytuj] Toruń

  • Uzasadnienie:Artykuł jest przejrzysty i czytelny. Matpil105 (dyskusja) 16:37, 7 kwi 2008 (CEST)

//Stare głosowanie - niektóre z wymienionych wad nie zostały cofnięte. Kkaktus (d*b*r) 19:23, 7 kwi 2008 (CEST)

  • Głosy za:

83.12.27.70 (dyskusja) 12:05, 17 kwi 2008 (CEST) Jestem za, ponieważ opisuje dokaldnie historie miasta.Niestety głosy użytkowników niezalogowanych nie są liczone. Szoltys [DIGA] 18:39, 17 kwi 2008 (CEST)

  • Głosy przeciw:

Yusek (dyskusja) 13:46, 20 kwi 2008 (CEST) Już prawie ale brakuje tej jednek dzielnicy (czerwony link) i planu ale znacznie poprawiło się od ostatniego głosowania. Jak to się poprawi to zagłosuje na tak. użytkownik nie spełnia wymagań pkt 1. regulaminu PAnM --JD dyskusja 05:26, 25 kwi 2008 (CEST)

  1. lista, lista, lista. Sowa z Mińska (dyskusja) 20:03, 1 maj 2008 (CEST)
  2.  Przeciw Strona jest nie przejrzysta, dużo można przenieść do osobnych artykułów n.p. osiedla, gospodarka. Listy tworzą niepotrzebny chaos. 1szkot (dyskusja) 21:37, 4 maj 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
W takim artykule można by wspomnieć o obecności społeczności żydowskiej w mieście, jej wpływie na jego rozwój. Warto by też wymienić zachowane zabytki pożydowskie. Wystarczy kilka zdań i będe za. Slav (dyskusja) 21:52, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Niestety społeczność żydowska nie wpłynęła na rozwój Torunia, mimo tego, iż była liczna

--~Matpil105 (dyskusja) 09:49, 22 kwi 2008 (CEST)

  • Jak dysponujesz odpowiednią wiedzą, to zrób co postulujesz.Bogitor (dyskusja) 21:54, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Nadal nie wiem czy w Toruniu dzielnice mają jakeś samorządy, jednostki pomocnicze czy też może każda dzielnica ma własnego burmistrza. Nawet nie jest napisane ilu radnych jest w Toruńskiej Radzie Miejskiej. Ta #Historia jest chyba jednak przydługawa, nie lepiej zrobić skrót i obszerniejszy tekst przenieść do [Historia Torunia] ? Sekcja #Media wygląda śmiesznie, co to jest? lista kanałów które odbiera się w Toruniu ? (sekcja nie do rozwinięcia). #Transport to raczej wykaz dróg niż podsumowanie i opis transportu Torunia. #Sport i rekreacja kolejny wykaz -> brak treści, opisu Sportu w Toruniu. Czy zdanie we wstępie "Obie wyprzedziły takie obiekty jak Zamek w Malborku czy krakowski Wawel." jest potrzebne? takie wydłużanie wstępu czyni go bezużytecznym - to powinno być podsumowanie całego artykułu. Ten art. robi wrażenie, nie jest jednak medalowy - czasem widać bałagan w formie.--JD dyskusja 11:47, 14 kwi 2008 (CEST)
  • nieźle musiałem się naszukać, by dowiedzieć się, że historycznie Toruń należy do ziemi chełmińskiej. --JD dyskusja 05:43, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kampania wrześniowa

  • Uzasadnienie: Obszerne hasło na temat ważnego historycznego wydarzenia. Moim skromnym zdaniem należy się medal. Należy wspomnieć, że medalowa wersja angielska jest znacznie mniej treściwa. Szoltys [DIGA] 12:22, 8 gru 2007 (CET)
  • Głosy za:
  1. --Arturr g (dyskusja) 18:26, 8 gru 2007 (CET) zbyt mało edycji raziel (dyskusja) 23:52, 8 gru 2007 (CET)
  • Głosy przeciw:
Jestem przeciw m.in. za germanocentryczny tytuł i za Churchilla jako dowódcę w infoboxie. Andrzej.niezgodnie z regulaminem - niewystarczająca ilość edycji, użytkownik niezalogowany, brak wymaganego trzymiesięcznego okresu edycji Spetsedisa (dyskusja) 11:50, 17 gru 2007 (CET)
  1. Prymonek (dyskusja) 17:36, 7 sty 2008 (CET) Francja i Wielka Brytania w infoboxie. Zbyt obszerne OdeB rozbijające koniec artykułu. Nieco mało o końcowym (od 17 września) okresie walk.
  • Dyskusja:
  • U mnie w IE tekst się bardzo rozjeżdża w pogoni za zdjęciami. raziel (dyskusja) 23:52, 8 gru 2007 (CET)
Poprawione. Już się nie rozjeżdża, przeniosłem część zdjęć do nowej sekcji "fotografie" i dopisałem trochę tekstu - w efekcie luki w tekście zniknęły. Przypisy przeniesione przed kropki zgodnie z zasadami wiki. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:34, 9 gru 2007 (CET)
  • Już kiedyś zastanawiałem się nad zgłoszeniem tego artykułu do DA. Myślałem, że na medal to chyba mimo wszystko za wcześnie, i to mimo szczególnie efektownego początku artykułu. W końcówce coś zaczyna bowiem szwankować: sekcja o zbrodniach wojennych wtrącona jest między kolejne etapy kampanii. Zdawkowa informacja o obronie wybrzeża pojawia się w epilogu. W epilogu jedyna informacja podana jako skutek całej kampanii to wykaz ofiar (zresztą tylko polskich i podanych w tekście w różnej liczbie w stosunku do infoboxu, straty niemieckie znajdują się w sekcji... "Mity dotyczące kampanii wrześniowej") - nie ma żadnego przejścia do okupacji i przedstawienia skutków społeczno-politycznych kampanii. Sekcja "Niewykorzystane szanse w kampanii wrześniowej" wygląda na napoczętą i niedokończoną - dotyczy niemal wyłącznie spraw związanych z obroną wybrzeża. Nie podoba mi się brak treści w trzech sekcjach "Organizacja i wyposażenie" dot. armii agresorów, zawierających tylko odesłanie do mainów. Przydałoby się choć parę zdań. Przydałoby się też choć trochę tekstu objaśniająco-wprowadzającego do wykazów związków operacyjnych i taktycznych WP. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 8 gru 2007 (CET)
1. Aktualnie, Andros64 dopisał zwięzły epilog, skutki polityczne i wojskowe [1] - to chyba wystarczy jako podsumowanie. Co do reszty uwag to jeszcze jest czas na ewentualne poprawki i dyskusje. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:34, 9 gru 2007 (CET)
2. Sekcję "zbrodnie wojenne" przeniosłem na koniec za "epilog" i "mity" [2] - w tej chwili jest zachowana logiczna ciągłość artykułu, mity stanowią niejako nawiązanie do epilogu więc dlatego przeniosłem właśnie w to miejsce. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:45, 9 gru 2007 (CET)
3. Kolejna poprawiona rzecz: dodana podsekcja w "niewykorzystanych szansach...", - wymienione kilka błędów w działaniach lądowych m.in. zachowania niektórych dowódców, błędy dowodzenia, odwrót niektórych jednostek itp. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:23, 9 gru 2007 (CET)
4. Dodałem kilka dni temu nową sekcję o obronie cywilnej, bo nie było o tym żadnych wzmianek wcześniej [3]. Andros64 znacznie poszerzył listę błędów i niewykorzystanych szans kampanii wrześniowej - z tego co widzę to w tej chwili są wymienione właściwie wszystkie najważniejsze (chyba że o czymś nie wiem). Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 12:01, 17 gru 2007 (CET)

Germanocentryczny tytuł dyskwalifikuje. Polska nie prowadziła żadnej kampanii tylko się broniła. Tytuł powinien brzmieć "Wojna obronna Polski 1939 roku".

Spokojne z tą dyskwalifikacją :-), informuję iż w Encyklopedii Wojskowej PWN z 2007 (Bellona i PWN) jest to wszystko pod hasłem właśnie "kampania wrześniowa", podobnie w Encyklopedii PWN z 2004, więc jest to jakaś wskazowka dlaczego hasło ma taki a nie inny tytuł. Rzecz oczywiście do dyskusji, a może głosowania, jednak skoro tak jest w polskich encyklopediach - to czy jest sens to zmieniać ? Nie sądzę. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 13:40, 15 gru 2007 (CET)
  • Z pewnością nie powinniśmy tytułować tego polonocentrycznie "Wojną obronną". Jedna strona atakowała, druga się broniła, "Kampania" jest zatem określeniem neutralnym. Kenraiz (dyskusja) 21:24, 16 gru 2007 (CET)
    • Jest Pan biologiem i nie musi się znać na historii. Ale pisze Pan bardzo nielogiczne rzeczy. Kampania to pojęcie z punktu widzenia strony atakującej, czyli niemieckiej a to polska a nie niemiecka Wikipedia. Nieprawidłowe określenie "kampania wrześniowa" przyjęło się w encyklopediach, bo tuż po wojnie zapuściło korzenie w języku potocznym i ciężko ten błąd teraz wyplenić. Ale to już temat do rozważań socjologicznych...
      • Temat nazewnictwa jest dogłębnie poruszony w dyskusji do hasła [4] - może podam mały cytat do przemyślenia ze stron tejże dyskusji : "Wojna obronna Polski" to termin obowiązujący w oficjalnych publikacjach historiografii marksistowskiej. Propagowany przez środowisko związane z Wojskową Akademią Polityczną im. Feliksa Dzierżyńskiego oraz Wojskowym Instytutem Historycznym im. Wandy Wasilewskiej. Nigdy nie był używany przez historyków niezależnych. Także sprawa nie jest tak oczywista jak Ci się wydaje. Zwracam także uwagę iż w tytule hasła są trzy dyskutowane nazwy Kampania wrześniowa (kampania polska 1939 lub wojna obronna Polski) - także sprawa nazewnictwa wydaje się być już dawno rozstrzygnięta, zajrzyj na stronę dyskusji i ją przeczytaj,[5] informacje tam zamieszczone wyjaśniają temat. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:01, 17 gru 2007 (CET)

Pomijając oklepany w PRLu nieprawidłowy tytuł, to cały artykuł jest kiepski... Walczące strony: Francja i WB? Gamelin i Churchill jako uczestnicy kampanii wrześniowej? Hahaha, Panowie nie żartujmy.

Ponownie powtarzam iż taka nazwa hasła widnieje w encyklopediach polskich, które zostały wydane nie w PRL tylko w niepodległej Polsce w 2004 i 2007. W kwestii stron konfliktu, wydaje mi się iż jako sygnatariusze układów o pomocy wojskowej byli sojusznikami, a więc byli stronami konfliktu - nie odegrali w nim jednak znaczącej roli militarnej. Rzecz do dyskusji, na angielskiej wiki te państwa nie są wymienione w infoboxie, niech wypowiedzą się inni w tej kwestii. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 11:56, 17 gru 2007 (CET)
  • enwiki nie jest wzorem metra z Sevres, a temat frontu zachodniego w kampanii wrześniowej jest obszernie omówiony w dyskusji arta.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 13:13, 17 gru 2007 (CET)

    • Front zachodni jest wspomniany w artykule, ale to offtopic. Sojusznicy którzy tylko zadeklarowali pomoc nie są walczącą stroną. Zatem Francję i WB trzeba wyrzucić. I nie osmieszać się z Churchillem jako dowódcą w kampanii wrześniowej...
      • Ponownie zapraszam do przeczytania dyskusji do hasła "kampania wrześniowa" tutaj - sprawa też nie jest tak jednoznaczana jak może się wydawać. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:01, 17 gru 2007 (CET)
        • Przeczytałem parę akapitów i od razu mi się odechciało. Poziom tej dyskusji jest taki jak poziom samego artykułu, czyli kiepski. Pełno dygresji, rozważań nie na temat i wiedzy niepopartej źródłami, mydło i powidło. Nie dziwne więc, że wszyscy śmieją się z poziomu merytorycznego Wikipedii:( Jak chcecie, to dajcie medal ale dla mnie byłoby wstydem głosować za artykułem w obecnej formie... Andrzej.
Powstrzymaj się od ocen, zamiast tego wyjaśnij co niby jest "kiepskie" - takie zarzuty trzeba uzasadnić. Co ma być tym "mydłem i powidłem" ? Co niby jest "niepoparte źródłami" - masz szczegółową bibliografię i ok. 40 przypisów do najbardziej istotnych informacji - to w zupełności wystarczy. A jeżeli nie chcesz dyskutować o konkretach, a jedynie jak widzę wypowiedać nieuprawnione i niczym konkretnym nie poparte sądy, to proszę nie zabieraj głosu w tej sprawie. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:53, 17 gru 2007 (CET)

Dodaję uwagi Kenraiza z mojej dyskusji:

Trzeba sprawdzić dodane fragmenty. Trafiają się tam niezręczności stylistyczne np. "umożliwienie pancernikowi Schleswig-Holstein opuszczenia Gdańska. Do 7 września czyniła to skutecznie załoga Westerplatte". Co do Niemiec i Francji w Infoboxie - waham się. Gdyby szablon informował o stronach konfliktu - byłoby OK, ponieważ podaje "strony walczące" - myślę, że możnaby usunąć Francuzów i Brytyjczyków z infoboxa, wystarczy informacja o ich udziale w konflikcie w sekcji "Dziwna wojna". Inaczej ciągle ktoś będzie się o to awanturował. Kenraiz (dyskusja) 13:03, 17 gru 2007 (CET)

Zdanie z pancernikiem poprawiłem, wcześniej rzeczywiście wynikało z niego iż załoga Westerplatte do 7 września umożliwiała mu opuszczenie Gdańska ;-). teraz to zdanie brzmi tak: umożliwienie opuszczenia Gdańska przez pancernik Schleswig-Holstein, który do 7 września był skutecznie wiązany walką przez załogę Westerplatte. - teraz powinno być chyba dobrze. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 00:39, 18 gru 2007 (CET)
Patrz na górze, ja po namyśle nie jestem taki pewien odnośnie tego usuwania Francuzów i Brytyjczyków, w dyskusji do hasła kampania wrześniowa jest to wyjaśnione tutaj - główne wyjaśnienie jest takie - Francja i Anglia jako koalicjanci zobowiązani układami sojuszniczymi - byli stroną konfliktu, natomiast czym innym jest fakt iż nie wzięli prawie wogóle udziału w walkach - nie sposób odmówić takiemu rozumowaniu słuszności - choć można się spierać co to jest ten "udział" - czynny czy bierny itd. Ja sam już nie wiem, dyskusja na ten temat jest zagmatwana i trochę niejasna. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:53, 17 gru 2007 (CET)

Jeszcze z drobnych uwag: sekcja "Fotografie" z użyciem szablonu galerii nie pasuje do artykułu medalowego (od galerii jest Commons), za to jest dość miejsca by umieścić te fotografie w prawej kolumnie, podobnie jak inne zdjęcia. Byłoby bardzo pięknie, gdyby udało się odłączyć "Epilog" od ostatniego etapu działań wojennych i zebrać w nim do kupy informacje podsumowujące konflikt -obok wykazu ofiar i opisu szerszych konsekwencji politycznych, zamiast gołych odsyłaczy do tzw. mainów - przydałoby sie po parę zdań o podziale terytorium Polski, o represjach wobec obywateli i powstaniu zbrojnego podziemia. Szkoda, że informacje o organizacji operacyjnej i taktycznej wojsk mamy tylko w formie wykazów jednostek. Przydałoby się parę zdań tłumaczących istnienie takich, a nie innych struktur. Kenraiz (dyskusja) 13:42, 17 gru 2007 (CET)

Odnośnie sekcji "fotografie" to miałem istotne powody jej utworzenia - po pierwsze zrobiłem to po to aby rozluźnić układ zdjęć po prawej stronie (było straszliwie gęsto i tekst się rozjeżdżał - inaczej luk nie dało się zlikwidować), a po drugie jestem przekonany i jest to bardzo prawdopodobne, iż w przyszłości ktoś dołoży jakieś inne zdjęcia z tego tematu - i wtedy znowy tekst się porozjeżdża, porobią się luki w tekście, jednym słowem zrobi się nieelegancko - zatem jednak będę bronił tej galerii - po prawej stronie też nie ma miejsca w nieskończoność, bo w tej chwili jest tam miejsce na 4-5 zdjęć - a co będzie jak dojdą inne ?Epilog - zgodnie z sugestą wyodrębniłem do osobnej sekcji, podobnie "obronę wybrzeża" i "straty". Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:53, 17 gru 2007 (CET)
W "epilogu" dodałem również skutki analizy doświadzczeń wojskowych z kampanii wrześniowej, przekazanych w raportach sikorskiego Francji, które zostały zlekceważone przez stronę francuską [6] - co przyczyniło się do klęski Francji w kampanii francuskiej w 1940. Dodałem również jak sądzę istotny i imho mało znany fakt do epilogu, o planowanym przez Niemców utworzeniu tzw. polskiego państwa [7] - do czego nie doszło na skutek sprzeciwu ZSRR. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:36, 18 gru 2007 (CET)
    • Jak widać niektórych anonimów strasznie boli , że stanowisko niemieckie i sowieckie co do "izolowanej" "wojny w Polsce" i jej "zakończenia" 6 października nie znajduje odbicia w arcie. No cóż - nie jest to "Feldzug 17 Tage in Polen" ani "Wyzwolenie Zachodniej Białorusi i Zachodniej Ukrainy i pochód wyzwoleńczy Armii Czerwonej od 17 września 1939". Od tego jest dyskusja arta a nie anonimowe "szyderstwa" na stronie tutaj. Celem arta jest zbliżenie się do prawdy obiektywnej , a nie walka o głosy - to nie Mundial, ani EURO 2012.

BTW. Sojusznicy, którzy wypowiedzieli wojnę są belligerantami, a po zakończeniu walk na froncie wschodnim kampanii wrześniowej odrzucili zawarcie pokoju proponowane przez Hitlera na zasadzie podboju Polski.

Jeśli głosowanie uprawnionych do głosowania Wikipedystów wykaże ,że uznają art za godny medalu będę to uważał jako współautor za znaczące wyróżnienie. Jeśli nie - art zawsze może być uzupełniony i merytorycznie poprawiony.

Natomiast anonimowe "recenzje" o charakterze obelg w cywilizowanym świecie są wyrzucane do kosza ( trash) i nie są komentowane.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 18:15, 17 gru 2007 (CET)

BTW A kto był Pierwszym Lordem Admiralicji - dowódcą najważniejszej części armii brytyjskiej we wrześniu 1939 ( nb prowadzącej blokadę) ? ( Podp. Winston Churchill) I może w takim razie "nie ośmieszać się" z gen Catlosem jego udziałem i udziałem jego "armii" w wojnie :)) Co to za argumenty ?

Andros64 (dyskusja) 18:29, 17 gru 2007(CET)

      • O ciekawe! To teraz dowiadujemy się, że częścią wojny obronnej była też blokada morska. To dopiszcie Panowie Morze Północne jako teren działań wojennych "kampanii wrześniowej". Jak szaleć to szaleć:) Konsekwencja musi być. P.S.: To, że nie jestem zalogowany, to nie znaczy, że jestem bez rozumu. Wiem już, że nie moge glosowac, ale dyskutowac chyba moge. Conieco wiem o okresie II RP i o wojnie obronnej. Dlatego doradzam gruntowne zmiany w artykule. Andrzej.
        • I tak w koło Macieju :-) - nadal nie wiadomo o co Ci chodzi, rzucasz oskarżenia o jakieś "mydła i powidła", ale podać konkrety to już nie ma komu. Ciągnij to dalej, coraz ciekawiej się robi :-) Zagłosowałeś przeciw z uzasadnieniem iż tytuł jest "germanofilski" - mimo iż wcześniej podałem ci uzasadnienie iż jesteś w błędzie, nie przeczytałeś też dyskusji do hasła co obowiązuje głosujących, nie przedstawiłeś jak dotąd rzeczowej polemiki - słowem nic kolego nie masz na potwierdzenie swoich racji. Albo wypowiadaj się merytorycznie, albo wogóle się nie wypowiadaj - taka jest moja rada dla Ciebie. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 21:53, 17 gru 2007 (CET)
          • Dobrze, powiedzmy, że artykuł jest cudowny i idealny. Po prostu miodzio. Szkoda mi czasu na wytykanie oczywistych błędów (część z nich już wymieniłem), ale inni dalej będą się śmiać z Wikipedii:( Pokazałem innym historykom ten artykuł i go wyśmiali. I nie życzę sobie formy per Ty, swoje lata już mam i oczekuję trochę szacunku. Andrzej.
            • No patrz Pan, a ja pokazałem ten artykuł jeszcze innym historykom i stwierdzili że jest bardzo dobry :-) btw. 60 % tego artykułu napisał zawodowy historyk - niech się Pan domyśli kto to taki :-) Prześmiewcze teksty o tym że artykuł jest "cudowny i idealny" i że jest "miodzio" sobie niech szanowny Pan od razu daruje - my też czytaliśmy erystykę Schopenhauera :-) Zatem nie z nami te numery Bruner :-) Pyta się Pana co jest do poprawienia a Pan później mówi że nie ma czasu aby wyjaśnić co to takiego - no więc jak mamy wiedzieć co jest do poprawienia ? Ja telepatą nie jestem, proszę przedstawić swoje racje tak jak to zrobił Kenraiz, wtedy będziemy działać - jak narazie Pana uwagi to jedynie wyrażenia ocenne i wartościujące - cytuję kwiatki typu: "rozważania nie na temat", "wiedza niepoparta źródłami", "mydło i powidło", "wszyscy się śmieją" - to jest, wybaczy Pan, niepoważne. Pozdrawiam i zachęcam w dalszym ciągu do przedstawienia argumentacji. Spetsedisa (dyskusja) 23:58, 17 gru 2007 (CET)
  • Dla poważnych dyskutantów - zgodnie z nienajgłupszą IMHO definicją Tao - "brak działania jest również działaniem" , "brak decyzji jest decyzją".

To że "ktoś będzie miał ciągle pretensje" (bo przywykł do czegoś innego) to nie jest argument merytoryczny. Każdemu wolno mieć swoje zdanie - i pretensje - tylko kwestia, żeby je rzeczywiście przekonywająco , we właściwej formie i właściwym miejscu uzasadnić. Pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:05, 17 gru 2007 (CET)

      • Świat się śmieje - ja śmieję się z tak kompetentnych anonimowych recenzji. Śmiejmy się zatem wspólnie :))) , każdy z tego czego chce. Dużo radości w życiu i przynajmniej 100 zarejestrowanych edycji w Wiki.

Andros64 (dyskusja) 22:55, 17 gru 2007 (CET)

        • Po prostu nie kryję zdziwienia licznymi nieścisłościami i przekłamaniami. Np. zdanie, że rzekomo Korpus OP był podporządkowany MSW. To tylko ćwierćprawda. Oto cała prawda: "Korpus podporządkowany został dwóm resortom: Ministerstwu Spraw Wojskowych – pod względem personalnym, organizacyjnym, operacyjnym i wyszkolenia oraz Ministerstwu Spraw Wewnętrznych – pod względem ochrony granicy, bezpieczeństwa w pasie granicznym oraz budżetu. Od maja 1938 w sprawach wywiadu oraz przygotowań do zadań wojennych KOP podlegał również Generalnemu Inspektorowi Sił Zbrojnych". Fragment skopiowałem z medalowego artykułu o KOP, jest tam nawet przypis więc informacja pewna. Popracujcie jeszcze Panowie parę miesięcy nad tym artykułem o "kampanii wrześniowej" a potem możecie zgłosić bez efektu zażenowania u przyszłego czytelnika. - Andrzej.
          • Po pierwsze to nas zgłoszono a nie my zgłosiliśmy :-) - proszę sobie zatem sprawdzić kto zgłaszał to hasło do medalu. Jak na razie z tych "nieścisłości i przekłamań" zdołał Pan przedstawić jeden detal w dodatku bez ścisłego związku z tematem - w haśle kampania wrześniowa wzmianka o KOP występuje w kontekście obrony granicy wschodniej, zatem fragment o podporządkowaniu MSW w tym zakresie jest prawdziwy, ponieważ pod względem ochrony granicy i bezpieczeństwa w pasie granicznym podlegał właśnie MSW. Gdybyśmy mieli wymieniać wszytkie podległości we wszystkich zakresach to zrobiłby się galimatias - po co wymieniać iż w sensie kadrowym, personalnym i wyszkolenia podlegał MSW ?, to nie jest artykuł o sprawach personalnych w KBW tylko o kampanii wrześniowej - piszemy zatem tylko o tym co wiąże się z działalnością wojskową KOP (i innych jednostek), i to dotyczy właśnie podległości MSW w tym zakresie. Zresztą ma Pan napisane inne zdanie "Korpus Ochrony Pogranicza, choć podlegał Ministrowi Spraw Wewnętrznych, stanowił część składową sił zbrojnych II Rzeczypospolitej". "Efekt zażenowania u przyszłego czytelnika" :-) jak na razie jest jedynie "Pańskim efektem zażenowania" - proszę nie powoływać się zatem w sposób nieuprawniony na jakąś zbiorowość "zażenowanych", bo brak Panu do tego podstaw - to hasło czytają w przeważającej większości tzw. zwykli ludzie a nie historycy, proszę o tym nie zapominać. Ponownie zatem proszę przedstawić sensowne argumenty zamiast nieistotnych z punktu widzenia prawdy historycznej, detali - proszę napisać zatem, czy istnieje jakieś przekłamanie lub fałsz w zakresie wydarzeń politycznych, działań wojskowych, przedstawionych błędów w kampanii wrześniwej, zbrodni wojennych, przebiegu działań itd - bo to są główne wątki tego hasła o które w ogóle można się spierać. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:21, 18 gru 2007 (CET)

Skoro autorzy twierdzą, że Francja i WB były walczącymi stronami, to konieczne jest opisanie organizacji i wyposażenia tychże walczących stron oraz wskazania gdzie te rzekome walki się toczyły. PS: Deklaracje polityczno-wojskowe i siedzenie w okopach to nie walka ;) - Andrzej.

I tu masz całkowitą rację, ich "walka" sprowadzała się w zasadzie do uczestnictwa w konflikcie z tytułu umów sojuszniczych - ale właśnie o to w dyskusji do hasła toczył się długi spór. Być może chodzi Ci o to iż w infoboxie jest napisane "Walczące strony" - co sugeruje iż rzeczywiście Francja i Wielka Brytania brały aktywny udział w walkach - może zatem ten tytuł powinno się zatąpić np: "strony konfliktu" lub "strony uczestniczące w konflikcie" ? To by wykluczało w przyszłości ewentualne wątpliwości w interpretacji sformułowania "walczące strony" - imho uzasadnione. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 21:52, 18 gru 2007 (CET)
    • Całkowita racja .Oczywiście OdB armii francuskiej i brytyjskiej we wrześniu 1939 jest niezbędne - o co prosiłem kolegów na stronie dyskusji arta ( por. dyskusja arta). Jest to brak do uzupełnienia, wymaga trochę czasu dla weryfikacji.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 19:01, 18 gru 2007 (CET)

Fajnie sie czyta, ale:

  • proponuję dać króciutkie streszczenia artykułów odniesienia np. jest teraz nagłówek i od razu main i koniec - następny nagłówek. Daje to wrażenie niedopracowania
  • związki taktyczne WP - może jakaś tabelka? Przyszłościowo można by dodać inne informacje poza dowódcą.
  • Bibliografia a źródła - może jakoś to rozdzielić?
  • nadal czuję niedosyt związany z batalistyką - walczyłem z wiatrakami próbując dodać choć stuby o bitwach, a tu nadal linki czerwone straszą

--Hiuppo (zagadaj) 12:43, 20 gru 2007 (CET)

[edytuj] Historia Polski (1831-1914)

  • Uzasadnienie: Głosowanie nad przyznaniem medalu dla tego artykułu już raz się odbyło. Jednak, z nieuzasadnionych dla mnie powodów medalu nie uzyskał. W związku z tym poddaję jeszcze raz pod głosowanie artykuł z monograficznej serii "Historia Polski". Szoltys [DIGA] 17:59, 6 gru 2007 (CET) Stare głosowanie
  • Głosy za:
  1. Hekatomba (dyskusja) 23:33, 14 gru 2007 (CET)
  2. --Kurka Wodna (dyskusja) 17:29, 29 gru 2007 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Poza zastrzeżeniami z poniżej, to dodatkowo: przepisy nie stosowane wg zaleceń redakcyjnych, martwe linki w przypisach, bibliorafia owszem jest, ale w takim wypadku jednak przydałyby się szczegółowe przypisy bibliograficzne (tj wskazanie które dane pochodzą skąd). Masur juhu? 12:44, 23 gru 2007 (CET)
  2.  Przeciw z przyczyn technicznych. Niektóre grafiki zakrywają tekst; chaotyczne umiejscowienie grafik; nagłówki wcinające się w obrazki. Sebi216 (dyskusja) 19:14, 25 gru 2007 (CET)
  • Dyskusja:
  • To najpierw czysczenie z wyrażeń próżnych i "weasel words", a poźniej głosujemy :). Zerknąłem tylko na 1szy akapit: należy tu wyodrębnić (nic nie należy, albo się wyodrębnia /źródło!/ albo nie), Wszystko to legło u podstaw kształtowania się nowoczesnego narodu i pozwoliło, po 123 latach niewoli, stworzyć niepodległe państwo polskie. (no comments)... Czyli wstęp ok, ale nie jego rolą pouczać, patriotyzować etc. tylko krótko strescić okres. Masur juhu? 19:01, 6 gru 2007 (CET)

Tak jak napisałem wcześniej - na medalach mi nie zależy, chociaż jak patrzę na Pastę do butów i próbuję porównać, to... no, niestety. Viva Pasta! - Bawcie się dalej, dzieciaki! belissarius (dyskusja) 09:14, 25 gru 2007 (CET)

[edytuj] Pasta do butów

  • Uzasadnienie: Tłumaczenie w ramach Tłumaczenia Miesiąca PMG (dyskusja) 15:24, 6 gru 2007 (CET)
  • Głosy za:
  1. Gładka (dyskusja) 20:18, 6 gru 2007 (CET)
  2.  Za Slav (dyskusja) 22:55, 8 gru 2007 (CET)
  3. Szoltys [DIGA] 09:36, 9 gru 2007 (CET) Niech będzie.
  4. --WarX <talk> 19:44, 9 gru 2007 (CET) kapitalna sprawa ten artykuł
  5. Ewkaa (dyskusja) 01:22, 16 gru 2007 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Nie. Ale to nie wina tłumaczenia a oryginału. Brak przypisów, także do polskich terminów (np blask śliny lub męskie polerowanie jako określenia), a także, po przejrzeniu akapitu, błędy i nieścisłości merytoryczne (zaczerpnięte z oryginału, te co umiałem, poprawiłem). Niestety uważam, że bez weryfikacji faktów w źródłach, znalezieniu przypisów do wielu informacji w tekście (choćby o skórce od chleba, polerowania getrami (ja poleruje skarpetką frote np)), hasło to jest zbyt niepewne jak na AnM. Medal na enwiki dostało w 2005 i to widać. Masur juhu? 21:42, 10 gru 2007 (CET)
  2. Reklama, zero poloników + wątpliwości Mazura Masura, Kuszi (dyskusja) 23:19, 25 gru 2007 (CET).
    A poloniki są wymagane żeby tekst dostał medal ? To taki Rak przewodów żółciowych nigdy by nie dostał medalu bo też mu brak poloników. Jesteśmy encyklopedią polskojęzyczną a nie polonocentryczną. Zdjęcie jest jakie jest bo na Commons nie ma lepszego (commons:Category:Shoe polish). NA razie jest opcja że albo jest to albo żadne.PMG (dyskusja) 00:11, 26 gru 2007 (CET)
    MaSura... Masur juhu? 11:31, 26 gru 2007 (CET)
  3. Być może kapitalna sprawa ten artykuł, ale z taką ilością {{fakt}}ów nie uźródlonych – odpada. Po uźródleniu głos oczywiście skreślę. /odder 17:22, 26 gru 2007 (CET)
Usunąłem - nie wiem kto to dodał ale wiadomość zupełnie bez źródła była PMG (dyskusja) 18:06, 6 gru 2007 (CET)
Już wiem skąd to było - w angielskiej wersji też to było ukryte bo to zupełnie bez źródeł jest - tłumaczący źle przetłumaczył. PMG (dyskusja) 18:11, 6 gru 2007 (CET)
ale jak już są źródła, to może by były odpowiednio sformatowane, czyli www.a.a Opis linku {{lang}}, a nie tak wysypane jak z wiadra ;) Masur juhu? 19:02, 6 gru 2007 (CET)

Zdjęcie pasty Kiwi w honorowym miejscu artykułu wydaje mi nachalną kryptoreklamą. Na samej górze lepiej dać coś bez nazwy własnej. 77.242.236.224 (dyskusja) 19:33, 8 gru 2007 (CET)

Brak bibliografii Plati dyskusja 16:33, 17 gru 2007 (CET)
Są przypisy - nie musi być tego i tego wystarczy jedno miejsce w którym będziesz wiedział skąd były brane materiały PMG (dyskusja) 18:16, 18 gru 2007 (CET)
wysypane jak z wiadra :/ Ponadto nie opisane są wszystkie fakty, w tym wątpliwe. Masur juhu? 19:33, 18 gru 2007 (CET)
Wstaw "fakty" tam gdzie uważasz że coś jest niepotwierdzone. Co do wysypania - kwestia gustu, a o guście tu nie dyskutujemy. Jest w postaci przypisów i tak moze być. Nie musi być bibliografi skoro są przypisy.PMG (dyskusja) 00:11, 26 gru 2007 (CET)
Ja nie mówię o blibliografii dla jej samej, ja chcę tylko wiedzieć, skąd się wzięły poszczególne fakty - teraz nie wiem. Czy funkcję tą spełnia przypisy czy bibliografia. Wolę, jako czytelnik, przypisy, chyba, że w bibliografii jest jakaś jedna, kilka pozycji, które są tak obszerne, że tzreba by było co akapit je wstawiać. Masur juhu? 11:33, 26 gru 2007 (CET) ps. fakty wstawiłem tylko w pierwszych dwóch akapitach. Teraz się zastanawiam czemu jak pasta jest lepka to może być używana jako smar... Właśnie dzięki takim kwiatkom mam zastrzeżenia do hasła (mówiłem o błędach). Jak wiadomo roztwór cukru też jest lepki. Masur juhu? 11:36, 26 gru 2007 (CET)
To żaden paradoks, ponieważ chodzi o lepkość nie w sensie potocznym. Lepkość to integralna cecha smaru czy oleju i nie ma nic wspólnego w tym kontekście z czepnością i cukrem. 83.8.207.147 (dyskusja) 08:23, 27 gru 2007 (CET)
Co do wysypania z wiadra. Powiedz mi, co mi mówi taki przypis : Competition Commission report. Nic. Nie wiem czego on dotyczy, co się znajduje za tym linkiem, totalnie nic. A są takie piekne szablony cytuj stronę etc. Nie mówię, żeby je stosować, ale w takim razie tak sformatować przypis, żeby było z grubsza wiadomo do czego on kieruje. (o ile nie jest to po prostu tytyuł książki czy coś równie jednoznacznego). Masur juhu? 11:43, 26 gru 2007 (CET) ps. to aspiruje do AnM, a nie jakiegoś tam artykułu. Weźmy na to poprawkę. Masur juhu? 11:45, 26 gru 2007 (CET)

[edytuj] Głosowanie nad przyznaniem medalu

  • Uzasadnienie: Artykuł bardzo rozbudowany, dogłębnie i bardzo szczegółowo przedstawiający historię komunikacji autobusowej w Bielsku-Białej. Znajduje się w nim także wiele zdjęć, które świetnie przedstawiają owy artykuł.--Arturr g 17:30, 1 gru 2007 (CET)
  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Grubel // ODPISZ 22:20, 1 gru 2007 (CET)
    Galileo01 Dyskusja 19:09, 5 gru 2007 (CET) Tutaj przede wszystkim za brak bibliografii, co jest mankamentem wręcz dramatycznym. Kiedy ta się pojawi proszę o informację na mojej stronie dyskusji: przyjrzę się wtedy hasłu dokładniej. I tak na marginesie: logo jest NPA. Jak obiecałem, wstrzymuję się.Galileo01 Dyskusja 14:10, 9 gru 2007 (CET)
  • Dyskusja:
    • Argumenty przeciw by Grubel:
      1. Liczne błędy stylistyczne i literówki: Już w roku 1924 doszło do poważnego konfliktu z władzami spółki na tle języka niemieckiego, którym wyłącznie posługiwała się obsługą tramwajowa, co wywoływało liczne awantury w pojazdach z pasażerami polskimi. (abstrahując od literówki - jakiego konfliktu? kto się skonfliktował z władzami? I jakie już - cztery lata po ostatecznym przyłączeniu do Polski to już?)
      2. Deus ex machina pojawia się jakieś BBSEiK? Ki czort? Chyba, że coś przeoczyłem?
      3. Długo, długo w okresie międzywojennym powtarzane jest słowo spółki, bez jakiegokolwiek backgroundu. Jakiej spółki? Kto ją powołał? Kiedy?
      4. I zupełnie na sam koniec - MZK pojawia się dopiero w 1951 r. Dla mnie cały ten artykuł (na pierwszy rzut oka bogaty faktograficznie - nie przeczę i gratuluję autorowi) nadaje się do rozdzielenia na dwa osobne: Komunikacja miejska w Bielsku-Białej (opisujący całą historię, współczesność - czy są jacyś prywatni przewoźnicy obok MZK? - oraz konkretne projekty na przyszłość) oraz MZK Bielsko-Biała (opisujący tylko tę jedną spółkę).
  • Zgadzam się z Grublem co do stwierdzenia, że dział Historia... jest niedopracowany i jak sobie go co jakiś czas przeglądnę, to zauważam niestety byki. Natomiast wyjaśniając wątpliwości dotyczące poruszonych zagadnień, wyjaśniam:
    1. Konflikt wokół kwestii języka używanego w okresie międzywojennym przez załogę tramwajową narastał między władzami spółki nimi zarządzającej, polskimi pasażerami i władzami wojewódzkimi w Katowicacch, a później także władzami miejskimi. Dlaczego już? Ponieważ Bielsko było bastionem mniejszości niemieckiej w II RP i posiadała największy wpływ na magistrat bielski, posiadając w nim większość. Władze miejskie posiadały wówczas szeroką autonomię - do 1921 roku w pismach urzędowych stosowano tylko język niemiecki, później - z trudem - wprowadzono język polski jako równorzędny i to dzięki walce polskiego komisarza rządowego. Kontrola więc polskiej administracji nad Bielskiem nie była wcale taka oczywista, a pierwszy burmistrz pochodzenia polskiego został wybrany dopiero w 1930 roku.
    2. BBSEiK to skrót od Bielsko-Bialskiej Spółki Elektrycznej i Kolejowej i jest to spolszczona nazwa niemiecka Bielitz-Bialaer Electricitäts und Eisenbahn Gesellschaft, przedsiębiorstwa zarządzającego tramwajami bielskimi. Istotnie trzeba to poprawić. O tym mowa w kontekście wyrażenia spółka.
    3. Poprawić trzeba także pierwszą wzmiankę o MZK Bielsko (Miejskie Zakłady Komunikacyjne - licbza mnoga!), które istniały w latach 1949-1951.
    4. Może to i dobry pomysł z rozdzieleniem tych dwóch części. Jeśli chodzi o innych przewoźników, to są jeszcze: PKM Czechowice-Dziedzice, Sanbus i zdaje się - Marbus.
  • Bibliografię postaram się dodać, jak zgromadzę dokładne dane nt. opracowań, na których dział o historii jest napisany (powiem szczerze, zapomniałem spisać konkretnych danych). W cwhili obecnej artykuł ten na pewno nie zasługuje na medal, bez dwóch zdań. Lukasb1992 16:56, 3 gru 2007 (CET)
  • Przeczytałem wszystkie wasze uwagi i wszystkie błędy, jakie tam znaleźliście postaram się usunąć. --Arturr g 18:20, 4 gru 2007 (CET)
  • czy wyburzenie podzamcza było związane z rozwojem komunikacji miejskiej? Pudelek (dyskusja) 01:28, 15 gru 2007 (CET)
    • Miało wpływ pośredni, gdyż zwiększyło znacznie przepustowość biegnącej wzdłuż niego ulicy Zamkowej, przez co pozwoliło na wprowadzenie ruchu dwukierunkowego biegnących linii autobusowych właśnie tam (poprzednio kursowały w kierunku południowym ul. Zamkową i Partyzantów, a w północnym - 1 Maja), jak i w okolicach dzisiejszego pl. Mickiewicza (poprzednio także ruch jednokierunkowy dla autobusów na ul. Partyzantów, a w przeciwną stronę Młyńską - dawniej Wasilewskiej - i Batorego). Ponadto możliwe było przeprowadzenie przez ulice, wzdłuż których dokonano wyburzeń, zdecydowanie większej liczby linii w późniejszych latach, co nie byłoby wcześniej możliwe bez wywołania całkowitego paraliżu komunikacyjnego w centrum (i nie tylko) miasta. Lukasb1992 (dyskusja) 16:06, 15 gru 2007 (CET)
  • chodziło mi to, czy wyburzenia dokonano po to aby usprawnić komunikację, czy był to tylko pretekst? bo z tego co się orientuję, to mieszkańcy Bielska nie byli zachwyceni tą decyzją Pudelek (dyskusja) 18:41, 16 gru 2007 (CET)
    • Zachwyceni istotnie bielszczanie nie byli, ale nie zmienia to faktu, że wyburzenia te zostały dokonane w celu zwiększenia przepustowości zarówno samej ulicy wzdłuż niej biegnącej, jak i całego węzła komunikacyjnego Bielska-Białej, który w tym miejscu się permanentnie "dusił".
      Ponadto trzeba dodać, że przed likwidacją tramwajów eksperci komunikacyjni wykonali na zlecenie władz miejskich studium, w którym jako jeden z warunków pozostawienia transportu szynowego w tym mieście wymienili właśnie wyburzenie podzamcza i kilku innych kamienic w centrum. Tak więc, paradoksalnie, i tramwaje zlikwidowano, i kawałek architektury z przełomu wieków został bezpowrotnie utracony. Lukasb1992 (dyskusja) 19:11, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Cywilizacja doliny Indusu

  • Uzasadnienie: Artykuł jest bardzo rozbudowany (nawet za bardzo, jeśli na poważnie brać pojawiające się ostrzeżenie o przekroczeniu 32 kB), bez błędów redakcyjnych i językowych, zawiera ilustracje itd. Reasumując - artykuł wyczerpuje omawiany temat, dobrze wygląda i dobrze się go czyta.
    Dartys 16:16, 1 gru 2007 (CET)
  • Głosy za:
  1. Bardzo mi się podoba. Swoją drogą mili ludzie - nie znali wojen, ale dawali swoim dzieciom zabawki... Dobosz (dyskusja) 19:59, 5 gru 2007 (CET)
  2.  Za Mimo kontrowersji związanych z transkrypcją moim zdaniem artykuł zasługuje na medal. Zresztą wydaje mi się że M.Dunicz odpowiedział na zarzuty bardzo sensownie - w ogóle dyskusja obu pańow jest dla mnie nad wyraz cenna i pouczająca, bo sam mam ciągłe problemy z transkrypcją. Przy okazji dziękuję im obu.--Nous (dyskusja) 23:57, 17 gru 2007 (CET)
  3. Dobry, wyczerpujący artykuł z mnóstwem przypisów--Bonio (dyskusja) 10:53, 21 gru 2007 (CET)
  4.  Za Domski2 (dyskusja) 18:36, 28 gru 2007 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Aha0 (dyskusja) 19:33, 28 gru 2007 (CET). Ze względu na przypisy odwołujące się, w ogromnej większości, do stron internetowych w języku angielskim. Podawanie kilku przypisów do jednego stwierdzenia tworzy, moim zdaniem, karykaturę hasła. W założeniu ma to być hasło encyklopedyczne - krótkie, zwarte i na temat. Nie piszemy pracy magisterskiej lub doktorskiej, w których przypisy świadczą o przeprowadzonej kwerendzie źródłowej.
  2. Jak Aha0 - ale to jest bardzo słaby sprzeciw. Ten nadmiar przypisów rzeczywiście wyglada bardzo dziwacznie. Wygląda szczególnie dziwacznie, jeśli się weźmie pod uwagę, że nie wykorzystano źródeł książkowych, zwłaszcza polskojęzycznych. A one wcale nie są trudno dostepne - np. B. Alchin, R. Alchin, Narodziny cywilizacji indyjskiej

(nawet sam czytałem), prace Słuszkiewicza czy Życie codzienne w dawnych Indiach Auboyera. Warto też sięgnąć do Jogi Eliadego, gdzie jest troszkę o spekulacjach co do począków jogi w tej cywilizacji. Laforgue (niam) 16:14, 29 gru 2007 (CET)

Hmm, chciałbym wystąpić w obronie hasła. jeśli przeczytacie to, co stoi w dyskusji, zauważycie, ze my, głosujący, w sumie sami nie wiemy, czego od hasła chcemy:-) Tu: za dużo odniesień do przypisów, tam: za mało, na co M.Dunicz zresztą zareagował przytaczając dużo konkretnych odniesień do pojedynczych stwierdzen. Trzeba się do takiej liczby odniesień na końcu zdania co prawda przyzwyczaić, bo faktycznie wygląda to dziwacznie, ale osobiście wolę taką skrajność jak żadnych odniesień. Najgorsze są "hasła encyklopedyczne" autorów, którzy na dany temat "coś wiedzieli" i napisali krótkie, zwarte bzdury nie potwierdzone źródłami. Nie za bardzo rozumiem zarzutu Aha0, dotyczącego faktu, ze przypisy odnoszą się do stron internetowych w języku angielskim. Mam nadzieję, ze chodziło Ci o to, ze linki nie są w przypisach opisane w języku polskim, bo to umknęło mojej uwadze i też teraz przeszkadza. Sam fakt, ze źródła są w j. angielskim (czy w jakimkolwiek innym języku) nie może przecież wykluczać medalu! Poza tym, moim zdaniem, jeśli wymienione przez Laforgue polskojęzyczne publikacje zawierają dodatkowe informacje i nie są uwzględnione w arcie to błąd. jeśli jednak powtarzają się w nich informacje, które są już w arcie, to Aha0 może wtedy słusznie stwierdzić, ze nie pisze się haseł dla poświadczenia przeprowadzonej kwerendy źródłowej;-) Sami widzicie, ze mamy różne widzimisie. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 13:54, 30 gru 2007 (CET)


  • Dyskusja:
    • Podoba mi się, ale grafiki (dwie ostatnie mapy) nie są spolszczone - trochę nieręcznie wygląda mapa niemiecka w polskim artykule medalowym. Poza tym seria najważniejszych stanowisk archelogicznych i najsłynniejszych badaczy podana we wstępie powinna być raczej podlinkowana. Jeśli te wszystkie artykuły nie istnieją - to kiepsko. Kenraiz(dyskusja) 20:29, 1 gru 2007 (CET)
      • Eeee, dlaczemu kiepsko? Przecież nie oceniamy artykułów pod względem przewagi barwy niebieskiej nad czerwoną :) Nikt nie powiedział, że wszystkie linki muszą gdzieś prowadzić. Artykuł medalowy może mieć od groma czerwonych, byleby samo hasło spełniało kryteria. Ale fakt, że niespolszczenie mapek to poważny mankament. Grubel // ODPISZ 22:23, 1 gru 2007 (CET)
        • Linki już są, w większości czerwone. --M.Dunicz 11:52, 4 gru 2007 (CET)
  • Jak ma to być AnM to przypisy winny być szczegółowe, czyli przypis do konretneych danych w tekście. Masur juhu? 15:00, 2 gru 2007 (CET)
    • Wydaje mi się, że przy tej ilości danych szczegółowe przypisy zajęłyby zbyt wiele miejsca, jeśliby każde twierdzenie miało taki przypis posiadać. Wszystkie przedstawione informacje pochodzą ze źródeł podanych w "Bibliografii" oraz "Źródłach i linkach zewnętrznych".--M.Dunicz 11:30, 3 gru 2007 (CET)
      • Błąd - konkretne stwierdzenia powinny mieć konkretne odniesienia w źródłach (najlepiej z odesłaniem do konkretnej strony). Po to, by można je było szybko zweryfikować albo powoływać się w innych miejscach. Istnieje wiele haseł z setką, a nawet więcej, przypisów. Poza tym internet jest jeszcze cierpliwszy niż papier :) Grubel // ODPISZ 23:58, 3 gru 2007 (CET)
    • Na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł nie ma nigdzie sprecyzowanego wymogu stosowania przypisów. Jedyne, co tam napisano, to: Informacje zawarte w artykule muszą być wiarygodne i możliwe do sprawdzenia w dostępnych źródłach (zobacz weryfikowalność). Pamiętaj, że nie wolno po prostu kopiować tekstu lub grafik ze źródeł objętych prawem autorskim, można się opierać na tego typu źródłach w odpowiedni je sposób podając w artykule (zobacz przypisy). Rozumiem, że wymóg zamieszczania przypisów zamiast ogólnej bibliografii wynika pośrednio z zasady weryfikowalności. Jednakże jedyną bezpośrednią informację na ten temat można znaleźć dopiero na stronie Wikipedia:Podawanie źródeł informacji, do której wszak nie każdy, kto korzysta z poradnika Jak napisać doskonały artykuł, może dotrzeć. Wydaje mi się, że jeżeli zamieszczenie przypisów jest wymogiem dla medalowego/dobrego artykułu, powinno być to sprecyzowane właśnie tam. Podobnie nic na ten temat nie ma np. w Zaleceniach edycyjnych. No, ale nie będę się czepiał. Ostatecznie można wstawić przypisy w odpowiednie miejsca, choć to syzyfowa praca, augiaszowa stajnia i lernejska hydra w jednym... --M.Dunicz 10:25, 4 gru 2007 (CET)
      • Jedna edycja i już link się tam znalazł. Rzeczywiście może się przydać w tym miejscu. Co więcej nie ma zasad jak powinien wyglądać medalowy artykuł, są zasady co najwyżej minimum dla niego. I ja porównuję hasła z tymi co są, no medycznymi, naukowymi i bardzo sobie chwalę przypisy szczegółowe (oprócz lub łącznei z bilbiografią). Im hasło bardziej rozbudowane, tym i ta potzreba jest pilniejsza. To nie to samo co jedno haslo pisane na podtsawie jednego źródła. Masur juhu? 19:50, 4 gru 2007 (CET)
      • Dlatego właśnie sugeruję ulepszenie artykułu (poprzez wstawienie przypisów), a nie zgłaszam sprzeciwu wobec medalu. Mam świadomość, że to będzie ciężka robota, dlatego zawsze lepiej pisać od razu z przypisami. Zresztą - co to dla takiego Herkulesa ;)) Grubel // ODPISZ 03:28, 5 gru 2007 (CET)
    • Zgodnie z sugestiami wprowadzilem do tekstu artykulu szczególowe przypisy do konkretnych danych. Zaś ponieważ niemal każde zdanie zawiera czasem po kilka takich konkretnych danych, na końcach wielu z nich powstaly niemale ogonki. Staralem się bowiem wstawiać przypisy wlaśnie na końcu zdań, bo gdyby mialy się one odnosić do poszczególnych ich części, powstalaby jeszcze większa pstrokacizna. Jedynie w wyjątkowych sytuacjach przypisy podane są w środku zdania, wtedy gdy odnoszą się do szczególnie ważnych, kontrowersyjnych, lub unikalnych danych. Przy tym wszystkim duża ilość przypisów wynika też z faktu, iż niemal każde zdanie jest kompilacją danych z wielu różnych źródel. Stwierdzenia, które zdają się być ważne lub kontrowersyjne, a do których nie ma odnośnika, pochodzą z innych artykulów w Wikipedii (glównie angielskiej), lub z innych encyklopedii. Tak jest np. ze wzmianką o egipskiej i asyryjskiej mumii znalezionej w Lothal. Nie obylo się również bez pewnych przeróbek artykulu, który ujawnil pewne nieścislości lub braki. Jeżeli obecna wersja artykulu jest gorsza od tej sprzed wstawienia przypisów, zawsze można przywrócić tamtą i wprowadzić te innowacje, które pojawily się w tekście.--M.Dunicz 10:41, 21 gru 2007 (CET)


  • była najrozleglejszą spośród czterech wielkich cywilizacji starożytności - dla mnie nie ma jakichś czterech oczywistych wielkich cywilizacji starożytności. Zastanawiam się o jakie autorowi chodzi. Może to sobie darować?Nous 20:47, 2 gru 2007 (CET)
dla każdego, kto ma jakieś pojęcie o historii starożytnej jest oczywiste, co należy rozumieć przez pojęcie 4 wielkich cywilizacji starożytnych - to te wymienione wyżej, a dlaczego - to można łatwo ocenić na podstawie czasu ich powstania, i wpływu jaki wywarły na powstanie i rozwój cywilizacji następnych. Bez urazy zatem, ale jeśli nie wiesz "o jakie autorowi chodzi", nie masz co się chwalić ignorancją, tylko zwyczajnie poczytać - wszak na naukę nigdy nie jest za późno.
Dartys 21:48, 4 gru 2007 (CET)
Do poprawy to - wystarczy je dopisać w nawiasie. Encyklopedia nei jest od tego, żeby coś wiedzieć, ale się dowiedzieć. Chciałbym widzieć taki komentarz przy haśle z biol. molek. Ponadto, samo stwierdzenie "wielkich cywlizacji" to POV. Wymaga źródeł, ze względu na wprowadzenie wartościowania (wielkich). Jeśli tak naparwdę się powszechnei je określa. Masur juhu? 06:58, 5 gru 2007 (CET) ps. jeden rzut okiem na link, który jest wyżej i nie ma śladu po określnieu "cztery wielkie"! Jest tylko, że był (Indus), największy spośrod czterech... i tak właśnie rodzi się POV. Masur juhu? 07:00, 5 gru 2007 (CET)

"The greater Indus region was home to the largest of the four ancient urban civilizations of Egypt, Mesopotamia, South Asia and China.". Czyli największa z czterech wymienionych, a nie wielkich - tak jak wskazał Masur. Widzę że to zresztą poprawiono i to nader sensownie.--Nous (dyskusja) 18:21, 15 gru 2007 (CET)

  • Przekroczenie nieświadome ?

W mojej ocenie Autor wobec nazw własnych nie zastosował :

  1. Wikipedia:Zalecenia edycyjne/Zasady pisowni nazw obcojęzycznych (=stosujemy latynizację oficjalną…)
  2. Wikipedia:Zalecenia edycyjne /Metody romanizacji zalecane na polskiej Wikipedii/ dla języków używających alfabetu dewanagari, np. sanskrytu, hindi: zob. tabele transliteracji alfabetu dewanagari na Wikisłowniku.

Autorzy artykułów „indyjskich" najczęściej stosują :

PT /polską transkrypcję/, najczęściej;

MT /międzynarodowa transkrypcję / nieliczni ;

AT /angielska transkrypcję/ = nieswiadomi? co wstawiają zapis WPROST z anglojęzycznych źródeł, zamiast

„ISO 15919 dostosowaną do języka polskiego” = jedynej oficjalnie UPRAWOMOCNIONEJ w WP-PL  !!!! (Jednocześnie podzielam pogląd z jej Dyskusji :-) i sugeruje potrzebę pilnych nowych ustaleń dla dewanagari !!! Inaczej wartościowe artykuły , jak omawiany, nie mają na medal szans.)


Tytuł „Przekroczenie nieświadome ?” pozwolę sobie zobrazować następująco :

A

Gujarat, Maharashtra, Haryana =AT gdzie „ j” czytamy jako [dż], „sh” jako [sz], „y” jako „j”

Radżastan, Pendżab, Dżammu = transkrypcja INNA niż wyżej wymienione ; ( PT nie uzywa „dż”, MT i AT uzywają „j” );

B

Autor wprowadza pomieszanie, stosując dwie metody zapisu dla pokrewnych terminów :

„Gujarat”, =AT czyli po angielsku w polskiej encyklopedii !!!;

a niżej

„w gudźarati dosłownie” =PT czyli najbardziej po polsku.

( gudźarati to najpopularniejszy język Gudźaratu, stanu w zachodnich Indiach)

C

Zestawione obok siebie

Gangesu i Jamuny = pierwsze wypadałoby czytac po polsku, drugie do wyboru (skoro PL =ANG wg. poniższego nagłówka).

Klikając na wstawione w artykule linki widać zgrzyty i brak porządku w WP-PL :

Ganges, (hindi Ganga)