Pozytywne informacje z Polski i ze Świata.

Tutaj znajdziesz je wszystkie!

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii

Skocz do: nawigacji, szukaj

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje Dobrych Artykułów na Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie "Dobre Artykuły". Głosowanie trwa 14 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej.

Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii:

[edytuj] Kryteria oceny

Aby hasło mogło zostać uznane za "Dobry artykuł", musi spełniać 3 zasadnicze wymagania:

  1. TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem
  2. ZASADY: powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkich zasady neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich)
  3. FORMA: powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) i powinno być sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii

Jakie mankamenty będą tolerowane:

  • styl jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu
  • niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu
  • braki w pobocznych zagadnieniach np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.
  • pewne mankamenty dot. akapitu wprowadzającego, sekcji "Zobacz też" czy "Linki zewnętrzne"

Hasło uznane za "Dobry artykuł" zostaje oznaczone szablonem {{Dobry Artykuł}}.

[edytuj] Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie
  3. Artykuł zostaje uznany za "dobry" jeżeli:
    1. minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu, nie licząc zgłaszającego, głosy pacynek są nieważne) uzna go za spełniający warunki "Dobrego Artykułu"
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione wyżej)
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
  5. Od osób "głosujących" negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru
  6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być usuwane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:58, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

[edytuj] Instrukcja obsługi

  • Na stronie hasła które chcesz nominować wstaw szablon {{PropozycjaDobregoArtykułu}}
  • Za pomoca poniższego formularza utwórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.
  • Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Propozycje" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}

[edytuj] Propozycje

[edytuj] Owca Dolly

Data rozpoczęcia: 21:59, 27 sie 2008 Data zakończenia: 21:59, 10 wrz 2008 Głosowanie trwa

Przeniesione z prop. AnM, jako zgłoszenie w tamtym dziale (zdaniem autora) przedwczesne. Tutaj link do oddanych glosów i dyskusji - Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Owca Dolly. Od wersji z tamtego zgloszenia hasło uzupełniłem o następstwa (dziś wieczorem jeszcze naukowe komentarze dodam jak okażą się do rzeczy) + inne szczegóły, i tym samym wyczerpałem dostępne mi w chwili obecnej źrodła. Ale hasło zawiera życiorys podmiotu skompilowany z kilku źródeł, przebieg eksperymentu, najważniejsze zagadnienia dotyczące życia owcy (w tym choroba i przyczyny śmierci), a także komentarze i następstwa krótkofalowe (co ważne, czyli zaraz po odkryciu raczej, niż późniejsze). Sądzę, że do dobrego artykuły na temat podmiotu (tj. owcy) to wystarczające. Wszelkie inne (następstwa etc) i tak winny być raczej w hasłach klonowanie i klonowanie człowieka. Do AnM brakuje (moim zdaniem): komentarzy samych twórców, szczegółów eksperymentu (konkretnie Dolly, a nie techniki jako techniki), i być może Dolly w sztuce/popkulturze. Masur juhu? 21:59, 27 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Konsekwentnie, jak przy AnM. Jednak z nadzieją, że kiedyś hasło stanie się takie, że AnM zostanie mu przyznany--Zakon feniksa 22:11, 27 sie 2008 (CEST)
  2. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:51, 27 sie 2008 (CEST)
  3. Gaj777 dyskusja 07:41, 28 sie 2008 (CEST)
  4.  Za Dawid (dyskusja) 10:06, 29 sie 2008 (CEST)
  5. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:55, 29 sie 2008 (CEST) Nie jestem pewna, czy mogę głosować, bo podałam Dolly jako kandydatkę do AnM, ale zgłoszenie do DA jest moim zdaniem traktowane jako całkiem nowe zgłoszenie.
  • Głosy przeciw:
  1. Markotek (dyskusja) 19:04, 29 sie 2008 (CEST) Błędy merytoryczne, stylistyczne. Nie wyczerpuje istotnych kwestii. Patrz dyskusja.
  • Dyskusja:

Uwagi:

  • Wątpliwość merytoryczna: artykuł sugeruje, że owca Dolly była pierwszym sklonowanym "organizmem", cokolwiek to oznacza ("Udowodniono w ten sposób możliwość sklonowania całego organizmu", "Sukces eksperymentu z Dolly rozpoczął we współczesnej biologii nowy etap - klonowania organizmów."). Dolly była pierwszym ssakiem, ale na pewno nie pierwszym sklonowanym organizmem w ogóle. Artykuł zresztą też wspomina o sklonowaniu żaby w 1958.
  • Styl - W sekcji narodziny przemieszany jest czas teraźniejszy z przeszłym.
  • "komórki jajowe pochodziły od owiec z rasy Scottish Blackface o charakterystycznych, czarnych pyskach (inne części ciała owiec tej rasy są podobnie umaszczone)." To znaczy te owce są całe czarne? To czemu wyróżniać pysk? Z rysunku wynika, że chyba jednak tylko pysk mają czarny, ale co wówczas oznacza zdanie w nawiasie?
  • Nie ma takiego słowa jak "natychmiastowo" poza gwarą młodzieżową
  • "Klonowanie geniuszy" raczej nie wchodzi w grę (zob. dokąd prowadzi link)
  • Z tego co pamiętam, to istniały wątpliwości, czy Dolly na pewno jest klonem, gdyż przez długi czas nie wykonano badań porównawczych DNA. Myślę, że to ważne uzupełnienie. Przykładowe źródło: [1]
  • Brakuje przebiegu samego eksperymentu. chociaż nie - jest ogólny opis metody, chyba nie ma potrzeby więcej.

Markotek (dyskusja) 19:04, 29 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Austin Kincaid

Data rozpoczęcia: 03:45, 27 sie 2008 Data zakończenia: 03:45, 10 wrz 2008 Głosowanie trwa

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Nikki Benz (dyskusja) 03:45, 27 sie 2008 (CEST) To nie jest żart. To jest kolejne dobre hasło o aktorce porno. Tym razem brunetka. Zapraszam do głosowania.

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Połowa artykułu to tabela przepisana z Internet Adult Film Database. Druga połowa to krótki tekst uźródłowiony w dwóch bazach filmowych i wywiadach z aktorką. Ani treści nie ma na dobry artykuł, ani dobrze nie jest uźródłowiony. Markotek (dyskusja) 19:28, 29 sie 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
  • szablony cytuj. Serio nie ma potrzeby używać pełnej wersji, jak danych do wypełnienia jest tylko kilka. To serio utrudnia później edytowanie. Zatem szablony należy poskracać, jak to zrobiłem w G.Lynn. Ponadto wiele z nich ma minimum danyc - tytuł i link tylko. Warto, jak już dodajemy przypisy, robić to poprawnie. co jeszcze, nie wiem czy to napisane jest w obsłudze szablonów, ale język=en, a nie język=angielski. Użyty zostanie wtedy zagnieżdżony szablon lang. Tą zmianę można łatwo machnąć opcją "zamień wszystko na" w notatniku. Masur juhu? 04:02, 27 sie 2008 (CEST)
    • Poprawiłem język przypisów na en. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:04, 27 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Krzywa Béziera

Data rozpoczęcia: 01:51, 27 sie 2008 Data zakończenia: 01:51, 10 wrz 2008 Głosowanie trwa

Uważam, że hasło posiada w miarę przystępny wstęp dla osób nie będących informatykami/matematykami, zaś dla tych ostatnich zebrane zostały podstawowe informacje z bardziej szczegółowych artykułów. Ponadto są ilustracje (całkiem niezłe, na enwiki takich nie ma), bibliografia, interwiki, kategorie. Wojciech mula (dyskusja) 01:51, 27 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Delimata (dyskusja) 19:21, 29 sie 2008 (CEST)
  2. Markotek (dyskusja) 19:38, 29 sie 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Redakcyjnie: warto by zadbać o to, by grupy wzorów były prezentowane jednolicie, a nie niektóre jako TeX-owe grafiki, a inne wydziergane w HTML-u ze zwykłych znaczków aktualnego fontu, bo nieładnie to wygląda. A merytorycznie, to ta bibliografia jakaś skromna. Czy to na pewno wszystkie źródła i można z nich potwierdzić całą informację w artykule zawartą? JoteMPe dyskusja 20:09, 28 sie 2008 (CEST)
    • Właśnie patrzyłem, wszystkie wzory są w TeX-u. Pewnie masz ustawione, aby dla prostych wzorów był używany HTML. Co do bibliografii -- przyznam, że nie znam innych podręczników do grafiki komputerowej. Pozycja Kiciaka jest bardzo szczegółowa, w Foleyu dość ogólnikowo, i na pewno można znaleźć wszystkie informacje z artykułu. Wojciech mula (dyskusja) 23:13, 28 sie 2008 (CEST)
      • Wiele osób ma tak ustawione. To chyba standardowe ustawienie. Pododawałem \; przed </math>, teraz powinno być ładnie. Markotek (dyskusja) 19:38, 29 sie 2008 (CEST)
  • Nie mam zastrzeżeń merytorycznych ani odnośnie źródeł. Mam jedynie wątpliwość czy ten kod programu jest konieczny. Wszak jest to jedna z wielu możliwych implementacji w jednym z wielu możliwych języków. Może dobrze byłoby do jakiegoś siostrzanego projektu wrzucić? Delimata (dyskusja) 13:06, 29 sie 2008 (CEST)
    • Też mam co do tego wątpliwości. A poza tym styl niekiedy pozostawia sporo do życzenia, np. "Krzywa Béziera to wygaszacz ekranu w Windows XP". Markotek (dyskusja) 18:40, 29 sie 2008 (CEST)
      • Kod przeniesiony na wikiźródła, ciekawostka wywalona. Wojciech mula (dyskusja) 19:04, 29 sie 2008 (CEST)
  • Jeszcze taka rzecz mi się nasunęła... "B-spliny" taka nazwa kojarzy mi się ze studiów. Czy jest jakiś powód (np. językowa niepoprawność) by wspomnieć o takiej nazwie? Nawet jeśli jest to niepoprawne to może podać w nawiasie z jakimś wyjaśnieniem. Będzie wtedy łatwiej komuś znaleźć. Delimata (dyskusja) 19:21, 29 sie 2008 (CEST) Cofam swą wątpliwość. "B-spline" w haśle Krzywa B-sklejana uważam za wystarczające. Delimata (dyskusja) 19:41, 29 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Bronisław Geremek

Data rozpoczęcia: 21:23, 26 sie 2008 Data zakończenia: 21:23, 9 wrz 2008 Głosowanie trwa

Hasło, po ostatnim olbrzymim zainteresowaniu i znacznym rozbudowaniu, uważam, że zasługuje przynajmniej na DA. A nawet jeśli nie, to ta dyskusja pozwoli wszystko jeszcze lepiej dopracować. Littha.PL (dyskusja) 21:23, 26 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 27 sie 2008 (CEST) Na medal za mało. Na DA całkiem ok. Co do zarzutu Andrzeja, lepiej napisać mniej niż robić hagiografie zwłaszcza w odniesieniu do historii najnowszej.
  2. Delimata (dyskusja) 21:03, 27 sie 2008 (CEST) DA nie musi wyczerpywać tematu. To hasło nie wyczerpuje. Jest dobre, nie medalowe.
  3. rdrozd (dysk.) 22:31, 27 sie 2008 (CEST) Po namyśle. III RP do mocnego rozbudowania, z drugiej strony hasło niemal idealne pod względem NPOV - choć trudne kwestie (lustracja, ocena działalności partyjnej, znaczenie jako polityka) zostały w zasadzie pominięte.
  • Głosy przeciw:
  1. Za mało. Geremek przecież odegrał znaczną rolę w polskiej polityce, a np. sekcja III RP jest bardzo skromna, nie mówiąc o działalności w PRL. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:36, 26 sie 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

Zgadzam się z Andrzejem co do tego że IIIRP to głównie fakty "kim był" - a mało "co robił". Brakuje np. omówienia jego misji jako premiera oraz kierunku, w którym zdążały partie pod jego kierownictwem i podstawowych decyzji które tam podejmował. rdrozd (dysk.) 22:34, 27 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Dmitrij Jaroszenko

Data rozpoczęcia: 19:21, 26 sie 2008 Data zakończenia: 19:21, 9 wrz 2008 Głosowanie trwa

Artykuł rozwinięty z takiej wersji. Hasło nie jest zbyt długie, ale zawodnik startuje dopiero od dwóch lat w Pucharze Świata. Źródłami były strony z bibliografii oraz z obcojęzycznych Wikipedii.

  • Głosy za:
  1. Po poprawieniu drobnych błędów  Za Michał Dyskusja 17:00, 28 sie 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. DingirXul Dyskusja 19:53, 26 sie 2008 (CEST) brak źródeł
  • Dyskusja:

O co Ci dokładnie chodzi, ponieważ większość informacji (prawie wszystkie) są z podanych stron w bibliografii.Ptaq (dyskusja) 22:27, 26 sie 2008 (CEST)

bibliografia to raczej nie strony w necie, plus 4 przypisy tylko DingirXul Dyskusja 23:15, 26 sie 2008 (CEST)
no dobra zmieniłem "bibliografię" na "źródła" oraz dodałem trochę przypisów w zakładce życie prywatne. W podstronie "Kariera" moim zdaniem nie ma za bardzo sensu dodawać przypisy ponieważ wszystkie byłyby ze strony "lenta.ru" albo z "biathlonworld" i praktycznie byłyby tylko po to aby być. Ptaq (dyskusja) 21:24, 27 sie 2008 (CEST)
to dajesz nad sekcja opis skad sa dane nie musisz kazdej cyferki refowac, poza tym, te kolory, art wyglada jak laurka DingirXul Dyskusja 19:12, 29 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Tornado

Data rozpoczęcia: 19:13, 26 sie 2008 Data zakończenia: 19:13, 25 wrz 2008 Głosowanie trwa

Artykuł opisujący w sposób przestępny tornada, zawiera sporo ilustracji i ciekawostek. Ostatnio tornado to hasło na czasie w Polsce (w następnych latach będzie nim nadal) i dobrze, że taki artykuł istnieje na wikipedii w dość wyczerpującej formie. 1123581321 (dyskusja) 19:06, 26 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. formatowanie to raz, przypisy to 2, bez zastosowania szablonów, jak na artykuł z tej dziedziny spodziewałbym sie solidnej bibliografii DingirXul Dyskusja 19:52, 26 sie 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

Poprawiłem istniejące przypisy i dodałem nowe (też książkowe). Dodatkowo wiele linków zewnętrznych i pozycje do dalszej lektury. Jakie masz jeszcze uwagi? --1123581321 (dyskusja) 14:16, 28 sie 2008 (CEST)

  • Ponadto hasło zostało przeze mnie w ostatnim czasie znacznie rozbudowane od takiej postaci do obecnej. Ale na razie zainteresowania głosowaniem i dyskusją nad ewentualnymi poprawkami nie widać ;/ Może za parę dni będzie lepiej. 1123581321 (dyskusja) 11:58, 29 sie 2008 (CEST)
  • wszystko fajnie, ale szablony przypisów sa kopia z en, maja byc polskie, linków nawaliłes, ale nie opisałes, ta bibliografia to nie wiem czy to literatura tematu czy z niej korzystałes DingirXul Dyskusja 13:08, 29 sie 2008 (CEST)
    • a i te ciekawostki to jest do zintegorwania DingirXul Dyskusja 13:09, 29 sie 2008 (CEST)
      • Przede wszystkim to w przypisach i linkach nie będę tłumaczył oryginalnych tytułów artykułów, bo chyba nie w tym rzecz. Owszem opierałem się na przypisach z angielskiej wiki, ale parę przypisów jest znalezionych przeze mnie. Ponadto większość z tych artykułów przeczytałem, więc dlaczego mam na siłę szukać innych, skoro w tych jest to dobrze opisane? Nie uważasz, że szukanie innych byłoby na siłę? Orientuję się w temacie i wiem, że to nie jest żadna ściema. Jak chcesz mogę w najbliższym czasie znaleźć dziesiątki innych przypisów mówiących o tym samym, co te które są, ale chyba nie o to chodzi, by szukać na siłę innych. Co do książek to znam te pozycje, ale przyznaję, że ich nie czytałem i opieram się na zaufaniu do artykułu na angielskiej wiki (zresztą wyróżnionego). No jeśli to przeszkadza, że jest 'cite note' zamiast 'cytuj stronę' to można zmienić1123581321 (dyskusja) 15:12, 29 sie 2008 (CEST)
      • Ok, poprawiłem te szablony przypisów na polskie i zrobiłem porządek z linkami zewnętrznymi. Co do integracji ciekawostek to chodzi o to, by zlikwidować ten dział i umieścić poszczególne fakty w pozostałych rozdziałach, tak? 1123581321 (dyskusja) 15:55, 29 sie 2008 (CEST)
  • Czemu jest aż dwanaście linków zewnętrznych do angielskojęzycznych stron? To jest polska encyklopedia, więc większość istotnych informacji powinna być w języku polskim. Staszek99 (dyskusja) 16:07, 29 sie 2008 (CEST)
    • Dobrych materiałów w języku polskim jest jak kot napłakał. U nas temat tornad jakby nie istnieje. Poza tym nie sądzisz, że różnego rodzaju statystyki występowań tornad na świecie da się znaleźć w języku polskim? Wszelkich poradników i przewodników po polsku również nie ma. U nas o tornadach można znaleźć jedynie artykuły z portali apropo zniszczeń spowodowanych przez trąby. Czyli coś, co można zobaczyć w telewizji. Mogę poszukać, ale zbyt wiele fachowych rzeczy nie znajdę. --1123581321 (dyskusja) 16:14, 29 sie 2008 (CEST)
      • Akurat chodzi mi o coś innego, myślę, że dobry artykuł powinien zawierać więcej informacji w treści a mniej odnośników. Staszek99 (dyskusja) 16:21, 29 sie 2008 (CEST)
        • Aha, czyli uważasz, że treść nie jest wystarczająco bogata?:P Ująłem tyle ile uważałem za stosowne, a więc dość sporo. Tornada to temat rzeka i bez problemu mogę go jeszcze poszerzyć, ale są pewne granice. Myślę, że obecna wielkość artykułu jest w porządku, a linki zewnętrzne to dla tych, którzy chcą jeszcze więcej, bo jak pisałem to temat rzeka. 1123581321 (dyskusja) 16:25, 29 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Beskidenverein

Data rozpoczęcia: 17:14, 26 sie 2008 Data zakończenia: 17:14, 9 wrz 2008 Głosowanie trwa

Obszerne hasło, zaopatrzone w przypisy i ilustracje, chyba najlepiej opisana organizacja turystyczna na polskiej Wikipedii. Warto zwrócić uwagę czytelników na to hasło (przez znaczek "Dobrego Artykułu"). Może znajdą się jakieś niedociągnięcia (od tego są te głosowanie na DA, żeby szukać braków), ale myślę, że da się je usunąć w ciągu najbliższych dwóch tygodni. Maglocunus (dyskusja) 17:14, 26 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za Gaj777 dyskusja 18:15, 26 sie 2008 (CEST) Bardzo ciekawe opacowanie dot. dość bliskiego mi tematu (historia Bielska-Białej). Przydałaby się tylko jakaś ilustracja w nagłówku (dla estetyki). No i, jeżeli oczywiście są, warto dodać linki zewnętrzne.
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

W artykule pojawiły się prośby o źródła. Z innych uwag. Warto uzupełnić informacje o działalności wydawniczej o publikacje jubileuszowe i wspomnieniowe. Wymieniona jest tylko jedna. Jeśli idzie o znakowanie szlaków to chyba warto dodać, że opisany sposób znakowania obowiązywał tylko na głównych szlakach. Spadek liczby członków w latach 1927-1936 można łatwo wytłumaczyć wielkim kryzysem gospodarczym i nie jest to nic dziwnego.--Bonio (dyskusja) 20:24, 26 sie 2008 (CEST)

cieszę się, że ktoś te hasło zauważył. prośbę o źródła postaram się uzupełnić. sam artykułu nie zgłaszałem, bo czekałem na jeszcze jedną pozycję i wtedy chciałem je zgłosić na AnM (śmieć twierdzić, że jest to najpełniejsze polskojęzyczne opracowanie o BV, zresztą zbierane z wielu pozycji, bo jeśli już coś o BV pisało, a pisało rzadko, to najczęściej tylko odnośnie jednej tematyki), ale myślę, że głosowanie na DA będzie dobrym sprawdzianem dla hasła. jeszcze krótka uwaga odnośnie źródeł: może ciut potrwać zanim znowu będę miał je w ręce, bo muszę się dostać do biblioteki. --Pudelek (dyskusja) 01:36, 27 sie 2008 (CEST)
  • Czy zgłaszający, autor i w ogóle dyskutujący tutaj nie dostrzegają nic dziwnego w zdaniu "Po II wojnie światowej polski majątek organizacji (często zniszczony lub rozkradziony) został przejęty przez PTT, a następnie przez PTTK, które nadal pozostaje jego właścicielem."? Po pierwsze czy można przejąć coś co zostało rozkradzione? Po drugie czy zamiast "często" nie powinno być napisane "w znacznej części"? Słowa "często" używa się wtedy gdy mowa o jakichś zdarzeniach np. "... cośtam odbywało się często z naruszeniem prawa" tu jednak to moim zdaniem zupełnie nie pasuje. No ewentualnie jakby ktoś się upierał przy "często" to możnaby to zdanie sformułować tak: "majątek był często niszczony i rozkradany, a to co pozostało...". Wydaje mi się, że słowa o medalowości to jakiś żart, albo autor nie jest świadom licznych niedociągnięć w haśle. (Nie umniejszając jego roli wśród tekstów w języku polskim na ten temat.) Wspomniane przez Bonio niedostatki w zakresie uźródłowienia są poważne. Wstawiłem kilka szablonów "fakt" ale po chwili zdałem sobie sprawę, że co kilka słów musiałbym taki szablon wstawić. Mam nadzieję, że zapowiedziane uzupełnienie nastąpi i obejmie gruntownie wszystkie treści zawarte w haśle. Zachęcam do dalszych prac. Delimata (dyskusja) 21:39, 27 sie 2008 (CEST)
  • Uwaga na temat stylu: na pewno w dobrym artykule nie powinno być fragmentów takich jak słynna wojna na pędzle na stokach Babiej Góry, której początki sięgają pierwszej dekady XX wieku - jeśli "słynna" to wypada opisać na czym polegała, a samo określenie "słynna" nie jest zbyt encyklopedyczne. rdrozd (dysk.) 15:08, 28 sie 2008 (CEST)
  • To samo można powiedzieć o "pechu" pewnego obiektu. Zupełnie niepotrzebne wtrącenie nic nie wnoszące do opisu faktów. Ponadto przy większości źródeł książkowych brak ISBN a tam gdzie już był, był błędny co świadczy o niestaranności i nie zwracaniu uwagi na podgląd bo dało się to bez trudu zauważyć. (Poprawiono.) Wskazówka praktyczna dla autora: Książki wydane w Polsce mają numer ISBN rozpoczynający się od cyfr "83-". Warto też sprawdzić czy powstający automatycznie link pozwala wyszukać tę książkę o którą chodzi. Ponadto dobrze jest zaprzyjaźnić się z szablonem "cytuj książkę" oraz narzędziem [2]. Niestety coraz więcej widzę na nie. Nie głosuję by nie być posądzanym o czepialstwo (niestety zdarzyło się). Delimata (dyskusja) 19:49, 28 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Aspazja

Data rozpoczęcia: 22:07, 24 sie 2008 Data zakończenia: 22:07, 7 wrz 2008 Głosowanie trwa


Tłumaczenie medalu z en.wiki, nie zauważyłem niczego co uniemożliwiało otrzymanie DA Lancelot (dyskusja) 20:42, 24 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Gaj777 dyskusja 22:07, 24 sie 2008 (CEST) Jedyne do czego mogę się przyczepić to nominacja do DA zamiast AnM!
  2. ToAr krzycz! 22:15, 24 sie 2008 (CEST) ciekawy artykuł.
  3.  Za Dawid (dyskusja) 11:38, 25 sie 2008 (CEST) na AnM są drobne błędy, ale i tak by przeszedł.
  4.  Za Szymon Żywicki Podyskutujemy? 10:40, 27 sie 2008 (CEST) uzasadnienie jak wyżej, świetny artykuł
  5. Markotek (dyskusja) 19:55, 29 sie 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Przydałoby się umieścić przypisy zgodnie z uzusem przyjętym na polskiej Wikipedii - przed kropkami i przecinkami. Bukaj Dyskusja 12:48, 26 sie 2008 (CEST)

  • W kwestii formalnej - trzeba wstawić i wystartować zegar... rdrozd (dysk.) 13:19, 26 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Profanum (grupa muzyczna)

Data rozpoczęcia: 14:40, 24 sie 2008 Data zakończenia: 14:40, 7 wrz 2008 Głosowanie trwa


kompletnie opracowany artykuł o zespole, zebrane zostały dane z internetu i z prasy, śmiem twierdzić ze nigdzie nie napisano więcej, duży nacisk na źródła, przypisy, bibliografia, artykuł może krótki ale ze względu na niszowość Profanum oraz charakter działalności nie ma dużo informacji na ten temat, z grubsza to tyle, zapraszam do głosowania i uwag, które będę uwzględniał na bieżąco DingirXul Dyskusja 14:40, 24 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Oczywiscie za. Dlugosc artykulu nie ma tu znaczenia, bo zwyczajnie nie da sie wiecej na ten temat napisac. Artykul kompletny i uzrodlowiony, moim zdaniem zasluguje na DA. Herr Kriss ✉ 14:43, 24 sie 2008 (CEST)
  2. Wygląda bardzo dobrze, spełnia kryteria DA. Filip em 15:06, 24 sie 2008 (CEST)
  3. Styl przejrzałem, wydaje mi się, że ma wszystko co trzeba. aegis maelstrom δ 15:21, 24 sie 2008 (CEST)
  4. Bez zastrzeżeń Staszek99 (dyskusja) 15:22, 24 sie 2008 (CEST)
  5. cud malina --Szczepan talk 16:33, 24 sie 2008 (CEST)
  6. j.w.--Zakon feniksa 18:17, 24 sie 2008 (CEST)
  7. Gaj777 dyskusja 19:00, 24 sie 2008 (CEST)
  8. Delimata (dyskusja) 23:38, 24 sie 2008 (CEST)
  9. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:12, 25 sie 2008 (CEST) Po kilku kosmetycznych poprawkach. Artykuł opisuje to, co jest możliwe do opisania względem zespołu, który nie cierpi przecież na "biegunkę albumową". Jak na zespół o tak ograniczonej działalności (dziury w życiorysie) bogato refowany, ktoś się widać postarał. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:12, 25 sie 2008 (CEST)
  10. Patrol110 dyskusja 11:55, 26 sie 2008 (CEST) Chciałem się czegoś na siłę przyczepić, ale chyba nic nie znajdę :/ Brakuje mi zdjęć :P
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
Z tekstu trzeba usunąć słowo "obecnie" - zgodnie z zasadą, że nie piszemy artykułów w Wikipedii w czasie teraźniejszym. To "obecnie" się może szybko okazać nieaktualne. No i "obecnie" to typowe określenie zwodnicze. I druga sprawa - kto to jest "Eliza"? Eliz na świecie są tysiące - więc trzeba to jakoś wyjaśnić, czemu akurat ta Eliza jest warta wzmianki w artykule... Polimerek (dyskusja) 17:59, 24 sie 2008 (CEST)
poprawione DingirXul Dyskusja 18:22, 24 sie 2008 (CEST)
Podobne zastrzeżenia do wyrażenia z sekcji nagłówkowej: „na ostatnich albumach prezentująca muzykę z gatunku ambient” (nie mam pomysłu, więc nie poprawiłem). Nazwy wydawnictw periodycznych piszemy w cudzysłowie, nazwy wydawnictw jednokrotnych piszemy kursywą (co dostrzegłem i byłem pewien poprawiłem, nie wiem jak z tytułami artykułów, zdaje się, że też kursywą, nie jestem tego pewien). Poza tym czy zamiast: „artykuł pt. (Recenzja) "Profanum Aeternum: Eminence of Satanic Imperial Art"” nie lepiej napisać: „artykuł (recenzja) [ew. sama recenzja – Wiktoryn] pt. "Profanum Aeternum: Eminence of Satanic Imperial Art"”? Artykuł napisany bardzo ładnie, fachowo. Gratuluję :). Nie głosuję, ponieważ nie posiadam dostatecznej wiedzy muzycznej. Wiktoryn <odpowiedź> 20:38, 24 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Maria z Montferratu

Data rozpoczęcia: 15:40, 23 sie 2008 Data zakończenia: 15:40, 6 wrz 2008 Głosowanie trwa

Bohaterka biogramu żyła 20 lat, więc siłą rzeczy biogram nie może być zbyt długi. Zawiera wszystkie najważniejsze informacje na jej temat, posiada bibliografię, przypisy, ilustrację oraz tablicę genealogiczną. Hasło było zgłaszane do DA już miesiąc temu, wtedy zabrakło jednego głosu. Od tego czasu hasło uległo jeszcze rozszerzeniu [3]. Maglocunus (dyskusja) 15:40, 23 sie 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za Dawid Mrożek (dyskusja) 17:56, 23 sie 2008 (CEST) Jeżeli nie da się już tego bardziej rozszerzyć... niech będzie za ;)
  2.  Za Gaj777 dyskusja 10:50, 24 sie 2008 (CEST)
  3. rdrozd (dysk.) 13:37, 24 sie 2008 (CEST)
  4. Wiktoryn <odpowiedź> 15:27, 24 sie 2008 (CEST) Bardzo ładnie opisany temat. Pokaźna bibliografia, w koniecznych miejscach są przypisy. Jak najbardziej.
  5. ToAr krzycz! 22:16, 24 sie 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Jeszcze tylko drobiazg: może by poprawić pierwszy przypis – powtarza się słowo podaje :). Propozycja: „S. Runciman, Dzieje wypraw krzyżowych, t. 3, Warszawa 1998, s. 107, podaje, że w 1205 miała trzynaście lat, natomiast wg R. Pernoud, Kobieta w czasach wypraw krzyżowych, Gdańsk 1995, s. 137, miała wtedy dwanaście lat.” Wiktoryn <odpowiedź> 15:27, 24 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Gina Lynn

Data rozpoczęcia: 03:30, 21 sie 2008 Data zakończenia: 03:30, 4 wrz 2008 Głosowanie trwa

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Nikki Benz (dyskusja) 03:30, 21 sie 2008 (CEST) Dobrze zrobione hasło o aktorce porno.

  • W haśle poprawiłem dublujące się przypisy, poprawiłem błędnie wykorzystane szablony, zrobiłem dr. red. Proszę o weryfikację głosów odnoszących się do tych zarzutów. Masur juhu? 03:48, 24 sie 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Filip em 19:15, 21 sie 2008 (CEST) hasło spełnia kryteria DA.
  2. Kryteria spełnia, są przypisy, opis kariery, filmografia. Pomimo, iż tematyka jest dla niektórych kontrowersyjna to oceniamy artykuł a nie jego tematykę. Artykuł napisany bardzo sucho, bez przymiotników - co jest jego dodatkową zaletę. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:27, 23 sie 2008 (CEST)
  3. Po przeredagowaniu przypisów wg własnych zastrzeżeń to hasło spełnia kryteria DA. Masur juhu? 03:46, 24 sie 2008 (CEST)
  4. --Szczepan talk 04:05, 24 sie 2008 (CEST) spelnia kryteria.
  5. jak w dyskusji, spełnia kryteria DingirXul Dyskusja 07:13, 24 sie 2008 (CEST)
  6. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:24, 24 sie 2008 (CEST)
  7. Herr Kriss ✉ 14:59, 24 sie 2008 (CEST)
  8. Dawid (dyskusja) 18:52, 24 sie 2008 (CEST), ale postarajcie się o książkowe źródło
  9. Zadziwiające jest czytać tak dobrze uźródłowiony tekst na taki, dość nieuźródławialny, temat. Moim zdaniem typowy DA o aktorce. PMG (dyskusja) 15:59, 26 sie 2008 (CEST)
  10. steifer (dyskusja) 23:54, 28 sie 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. kićor (dyskusja) 22:44, 21 sie 2008 (CEST) Wyłącznie internetowe źródła. Na zwykły art wystarczy ale nie na wyróżniony.
    I co z tego, że internetowe? Tak z 80% haseł, o ile mają źródła, to sa to wyłącznie www źródła. W tym wiele DA i medalowych. Masur juhu? 22:46, 21 sie 2008 (CEST)
  2. Treść nie spełnia zasady "wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem" - nie ma nic na temat filmów z jej udziałem, sposobu gry, technik itd. Skoro jest aktorką, to chyba podstawowa rzecz. rdrozd (dysk.) 23:31, 21 sie 2008 (CEST)
    Można polemizować. To biografia i to bardzo kompletna i całkowicie jednoznacznie uźródłowiona. Plusem jest tabela z filmami uwzględniająca różnice między źrodłami. To o czym mówisz to bardziej celuje w poziom AnM. A DA powinien zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Vide: Elżbieta, opatka w Pustiměřu czy Drożko - na podstawie powszechnie dostępnych źrodeł w zasięgu autorów, napisano maks - tak samo tutaj. Masur juhu? 03:52, 24 sie 2008 (CEST)
    Niestety zupełnie chybione porównanie. Te dwa hasła podane przez Ciebie nie będą znacząco dłuższe nie z przyczyny słabej dostępności źródeł lecz braku takowych. Tutaj kwestią jest dotarcie do innych źródeł, które zapewne istnieją - typu wywiady, pictoriale, materiały dodatkowe do wydań filmów itp., itd. - wystarczy tylko poszukać. – Paelius Ϡ 17:33, 25 sie 2008 (CEST)

#Delimata (dyskusja) 14:38, 23 sie 2008 (CEST) Nieodpowiednia forma. (np. nie spełnia zaleceń Kiedy grafiki umieszczać po stronie lewej, prawej lub centralnie?, nie potrzebnie narzucono rozmiar grafik ignorując tym samym internautów pracujących na niskich rozdzielczościach) Moje zastrzeżenia co do formy uznaję za poprawione. Nie głosuję za bo nie czuję się kompetentny bo nie zetknąłem się z dorobkiem tej pani a sama pozytywna ocena formy i zgodności z zasadami to IMHO za mało by być za. Szkoda, że wczoraj dyskusja miała tak ostry charakter i tyle cierpkich uwag padło również ze strony osoby z grona adminów. Kwestię umiejscowienia i rozmiaru grafik podniosłem nie po to by przeszkadzać tylko dlatego, że najpierw nie spodobało mi się położenie, a potem przy okazji szukania uzasadnienia w zaleceniach przeczytałem o kwestii rozmiarów. To chyba nic złego, że staram się zgłębiać zalecenia? Teraz hasło z zaleceniami jest zgodne więc można przyjąć, że lepsze. Czy źle się stało? Jeśli zalecenia te nie są właściwe to mamy studium przypadku mogące być podstawą do przedyskutowania tych zaleceń. Po wczorajszym dniu jestem mocno zniechęcony do wskazywania na jakiekolwiek uchybienia. Po co się narażać na ataki? Admini w tych sprawach nic nie zrobią ani nie odpowiedzą (Masur), albo co gorsza będą mnie uważać za tego złego gdy zwrócę się do nich o pomoc (Rdorzd). :( Chyba czas na wikiurlop. Przepraszam za tę dygresję ale nie pozostaje ona bez związku z przebiegiem dyskusji właśnie w tym miejscu. Delimata (dyskusja) 07:36, 25 sie 2008 (CEST) Jakby tego było mało to na liście dyskusyjnej czytam o "fali krytykanctwa" i pomysłach na jej ukróceniu. Po prostu brak mi słów. Delimata (dyskusja) 08:28, 25 sie 2008 (CEST)

  1. Przesunąłem grafikę na prawo... co do rozmiaru - cóż, chyba 99,9% haseł na wiki zakłada, że obecnie pracuje się w 800x600 (jak nie 1024x768) i więcej. A przynajmniej wszystkie DA i AnM to zakładają, więc nie ma sensu zmniejszać grafik (czy cokolwiek rozumiesz, przez "nie narzucać rozmiaru") dla tych 0,05% userów korzystających z niższych rozdziałek. ps. infobox sam determinuje wielkość grafiki tak swoją drogą. Masur juhu? 02:42, 24 sie 2008 (CEST)
    1. Wymieniona argumentacja nie jest jedyną. Nie chciałem powtarzać argumentów już wymienionych. Podzielam np. zastrzeżenia co do treści zgłaszane przez innych głosujących.
      A konkretniej? Bo jak narazie są głosy wyłącznie niezbyt konkretne, więc nie bardzo wiadomo co poprawiać. Szczególnie, że zastrzeżeń do treści nikt nie zgłaszał (poza rdrozdem, że za mało - na co także odpowiedziałem konkretnymi przykładami), więc pisanie o zastrzeżeniach do niej zgłaszanych pzrez innych wikipedystów to właściwie brak zastrzeżeń. Aha, i głosujemy tu DA, a nei AnM. Masur juhu? 12:40, 24 sie 2008 (CEST)
    2. Narzucanie rozmiaru to podawanie konkretnego rozmiaru dla grafiki wykorzystującej thumb. Rzecz nie polega więc w zmniejszaniu tylko nie podawaniu tego rozmiaru i pozostawieniu go ustawieniom użytkownika. Jest o tym w zaleceniach i nie mam zamiaru tego powtarzać. Widać, że tak naprawdę nie chciało Ci się przeczytać tych zaleceń bo byś wiedział o czym mówię. No ale to już nie mój problem.Delimata (dyskusja) 08:28, 24 sie 2008 (CEST)
    No to albo jest kwestia wywalenia px, a zostawienia thumb. Tylko. Ponadto zauważ, że podawanie rozmiaru w px to ogólnie przyjęta metoda we WSZYSTKICH hasłach (w tym infoboxach) mimo istnienia tego pktu w zaleceniach. Po prostu z jakiś powodów zaczęto tak robić i się robi i nikt nigdy nie podnosił zarzutu, że to niepoprawne. Ale specjalnie dla ciebie usunałem parametr wielkości Masur juhu? 12:40, 24 sie 2008 (CEST)
    Kolejna kwestia. Często pada tam określenie "filmy dla dorosłych". Jest to zdecydowanie eufemizm bo nie chodzi tu o ambitne kino psychologiczne skierowane do osób dojrzałych emocjonalnie i wyrobionych w odbiorze kina psychologicznego. Moim zdaniem w treści haseł nie należy stosować eufemizmów. Film pornograficzny to film pornograficzny i takim należy go zwać. Delimata (dyskusja) 09:10, 24 sie 2008 (CEST)
    Poprawione. Filip em 12:10, 24 sie 2008 (CEST)
 Przeciwza forme artykułu i grafiki Dawid Mrożek (dyskusja) 17:11, 23 sie 2008 (CEST)Ciesze się, że wprowadzono poprawki w związku z grafiką. Forma została już poprawiona w dyskusji Dawid (dyskusja) 18:52, 24 sie 2008 (CEST)
  1. Grafiki poprawione - przesunałem na prawo tą całą jedną. A forma? Można konkretniej, bo nei wiem co poprawić?. Masur juhu? 03:46, 24 sie 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Czy tworzenie 131 przypisów do jednego źródła jest potrzebne? Szoltys [DIGA] 09:03, 21 sie 2008 (CEST)
    • Zgadzam się, przypisy są zrobione fatalnie. Do poprawy. awersowy rewers 10:02, 21 sie 2008 (CEST)
    • co jest fatalnego w tych przypisach? pewnie gdyby nie było we wskazanych miejscach przypisów, ktoś podniósłby kwestię niewystarczającego uźródłowienia hasła. Filip em 10:04, 21 sie 2008 (CEST)
  • 3/4 przypisów z internetowej autobiografii, czyli źródła o wiarygodności zerowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:06, 21 sie 2008 (CEST) Ślepota. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:21, 21 sie 2008 (CEST)
  • Tak gwoli ścisłości ta ja tam nie widzę ani jednego przypisu do jakiejkolwiek autobiografii. Najwięcej przypisów jest do "Internet Adult Film Database" i "Adult Film Database" - więc nie jest to autobiografia, tylko opis wykonany przez fachowców z dwóch najpoważniejszych źródeł w przemyśle porno. Jedyne źródła, do których można by mieć w tym haśle wątpliwość to dwa wywiady z nią samą - ale w każdym przypadku fakt uźródłowiony wywiadem ma też dodatkowe źródła lub dotyczy łatwo weryfikowalnych faktów, w rodzaju, że zagrała z kimś w jakiejś produkcji, lub że powiększyła sobie biust (co.. err.. widać gołym okiem - starczy porównać jej zdjęcia z odpowiednich lat :-) ). W sumie - IMHO artykuł jest akurat uźródłowiony niemal wzorcowo... Polimerek (dyskusja) 11:14, 21 sie 2008 (CEST)
  • nooo z tymi przypisami to zdrowy rozsądek się kłania. Jak jest taka konstrukcja: Zdanie1. Zdanie2. Zdanie3. i wszystkie pochodzą z jednego źródła, myślę, że wystarczy : Zdanie1. Zdanie2. Zdanie3 [1], a nie jak jest w haśle [1] po każdym zdainu. także jeśli dana jest powielona w kilku, równoważnych wiarygodnością źródłach (np IAFD i AFD) to nei ma sensu wstawiać OBU przypisów, wystarczy źrodło bardziej obszerne. Miałem ten sam kłopot jak opisywałem tego małego węża, czy owcę Dolly. Jedynie dla danych szczególnych, kontrowersyjnych (potencjalnie) warto dawać więcej przypisów. także tabela z filmografią - jeśli jest opracowana na podstawie zasadniczo dwóch źrodeł, nei ma znowu wielkiej potrzeby dawania ich jako przypisy do każdego filmu. Po prostu pod tabelą wystarczy notatka, albo w jej tytule o tych dwóch źródłach (w formie przypisów), a dodatkowe przypisy dajemy przy filmach, które NIE są wylistowane w tych źródłach (+wywalenie przypisów dublujących się informacją, jw., ale zostawienie tych "innych źródeł co podają"). Jeśli hasło zostanie poprawione wg tych zaleceń (właściwie nie hasło, a jego redakcja) i przypisów będzie mniej i wszystko będzie wciąż czytelne. Co do ilości przypisów samych z siebie, także uważam, że jest ok - każda dana ma źródło i nei zostawia to pola do OR/WER. Wtedy rzeczywiście można z czystym sercem dać DA. Masur juhu? 19:36, 21 sie 2008 (CEST)
Kawałki z dyskusji nie dotyczące hasła, a argumentów.
  1. to akurat nie jest głosowanie na medal, spełnia kryteria, jest dobrze uźródłowiony, a twój głos sprzeciwu odbieram osobiscie jako kontynuacje wojenki z poczekalni SDU przeciwm gwiazdkom DingirXul Dyskusja 22:48, 21 sie 2008 (CEST)Z regulaminu: "8. Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być usuwane" Delimata (dyskusja) 08:42, 24 sie 2008 (CEST)
    Uważam, że DA stawia się za niskie kryteria i mam prawo tak myśleć. Twoje zdanie co do "wojenki" jest nieuprawnione i jest prawdopodonbnie atakiem osobistym. kićor (dyskusja) 22:50, 21 sie 2008 (CEST)
    uważać możesz ale kwestia poziomu DA nie podlega twojej ocenie, tylko ocenie społeczności która moze zdecydować o podniesieniu wymagań, artykuł spełnia kryteria i taki jest fakt, poza tym doskonale wiem tak samo jak ty ze gwiazdki ci przeszkadzają nawet jesli tego nie przyznasz publicznie DingirXul Dyskusja 22:56, 21 sie 2008 (CEST)
    Każdy głosuje zgodnie z własnym sumieniem - i głosu nie zmienię. A co do moich opinii, to nie miejsce na ich roztrząsanie. Tak doświadczony wikipedysta jak Ty powinien to wiedzieć. kićor (dyskusja) 22:58, 21 sie 2008 (CEST)
    jesli oddajesz głos wg sumienia to chyba pomyliłes projekty, oceniamy tu treść, a nie temat artykułu DingirXul Dyskusja 23:00, 21 sie 2008 (CEST)
    To w takim razie głosowanie w ogóle mija się z celem, bo wystarczy jeden admin, który przyrówna do szablonu, prawda? kićor (dyskusja) 23:03, 21 sie 2008 (CEST)
    Otóż mylisz się. Poziom jaki powinien prezentować artykuł zgłoszony do DA jest właśnie tym co powinno podlegać ocenie głosujących. Apeluję jednocześnie o więcej kultury polegającej między innymi na uszanowaniu prawa innych do oddania głosu zgodnie ze swoim punktem widzenia niezależnie od tego czy nazywany jest on "sumieniem", "rozeznaniem", "przeczuciem", "wrażeniem" itd. Oddając głos Kicior99 korzysta z przysługującego mu prawa i nie jest rzeczą innych głosujących odmawianie mu tego prawa. (Poza tym jedna z paremii prawniczych mówi Nullus videtur dolo facere, qui iure suo utitur Uważa się, że nie działa podstępnie ten kto korzysta ze swego prawa). Imputowanie komuś intencji przenoszenia prywatnych wojen na płaszczyznę głosowania jest złamaniem pierwszej zasady Wikietykiety. Tego typu zachowania są po prostu niedopuszczalne. Delimata (dyskusja) 14:20, 23 sie 2008 (CEST)
    Wg regulaminu DA hasło powinno spełniać przyjęte wcześniej przez społeczność kryteria, a w głosowaniu brane są pod uwagę głosy merytoryczne. Głosy niemerytoryczne, uzasadnione tylko swoim widzimisię, nie będą uwzględniane. Dlatego proszę Cię żebyś w dalszej dyskusji posiłkował się argumentami merytorycznymi mając na uwadze, że większość Twoich wcześniejszych uwag została uwzględniona albo nie miała merytorycznego charakteru. Filip em 12:07, 24 sie 2008 (CEST)
    Jedyne uwagi nie mające merytorycznego charakteru z punktu widzenia artykułu to te odnośnie kultury ale one miały z kolei znaczenie gdzie indziej. Jak słusznie zauważasz większość, a większość to nie wszystkie. Te, które pozostały są w moim przekonaniu poważnymi zastrzeżeniami przeciwko DA dla tego artykułu. Delimata (dyskusja) 12:17, 24 sie 2008 (CEST)
  • Głos Delimaty
  • Wiesz, że teraz musisz znaleźć kolejny głupi argument na przeciw, bo tutaj nie liczą się głosy, a dyskusja?Masur juhu? 12:40, 24 sie 2008 (CEST)
    1. Co ma znaczyć: "Wiesz, że teraz musisz znaleźć kolejny głupi argument na przeciw"? Po pierwsze niczego nie muszę, a po drugie to wypraszam sobie tego typu prostackie określenia. Równie dobrze ja mógłbym uznać twoją argumentację za głupią. Czy wniosłoby to coś merytorycznego do dyskusji? Bardzo proszę o większą powściągliwość w słowach na przyszłość. Grzeczność nie jest nauką łatwą ani małą.
  1. dobrze ze przynajmniej tabelka miesci ci sie na ekranie :>, ta argumentacja jest smieszna, bo to kwestia czysto techniczna, a nie merytoryczna wiec z punktu widzenia DA jest bez znaczenia DingirXul Dyskusja 08:38, 24 sie 2008 (CEST)
    To nie chodzi o to by mi się mieściła tylko by każdemu się mieściła. Pojął? Co do "śmieszności" argumentacji to twoje kolejne wypowiedzi mają coraz bardziej żenujący poziom. Nie zamierzam w przyszłości odpowiadać na twoje niemerytoryczne zaczepki. Forma artykułu też jest brana pod uwagę o czym jest napisane wyraźnie. Delimata (dyskusja) 08:46, 24 sie 2008 (CEST)
    Ja czasem przeglądam Wiki na komórce w rozdzielczości 176 na 220px, mam więc zagłosować przeciw bo nie grafika jest szersza niż 176px? Jakoś nie wydaje mi się. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:05, 24 sie 2008 (CEST)
    Masz rację, rzeczywiście nie każdemu wszystko się będzie mieścić. To mój błąd. Źle to ująłem. W zaleceniach jest mowa o rozdzielczości 800 na 600 jaka występuje u wielu użytkowników odwiedzających Wikipedię. Zauważ jeszcze, że nie bez powodu w preferencjach w zakładce pliki znajduje się pole "Rozmiar miniaturki:". To właśnie ta swoboda wyboru pozostawiona czytelnikowi odnośnie tego jak chce przeglądać Wikipedię. Ustalając rozmiar na sztywno odbieramy ten wybór i narzucamy swój. Czasem ma to uzasadnienie jeśli grafika przedstawia jakieś napisy, które nie są czytelne gdy rozmiary są mniejsze. W przypadku zdjęć nie ma jednak takiej potrzeby. Delimata (dyskusja) 11:44, 24 sie 2008 (CEST)
    Nie robił bym tragedii z tego, iż w rozdzielczości 800 na 600 ktoś będzie musiał użyć suwaka poziomego. To nie jest wadą artykułu, to jest bardzo mało istotna kwestia techniczna. Nawet w przypadku głosowania nad AnM taki argument byłby IMHO nieistotny, Andrzej▫Dyskusja▫. 12:09, 24 sie 2008 (CEST)
    Nie robię tragedii ani nie odbieram Ci prawa do twojego zdania tylko uzasadniam własne bo tego się ode mnie wymaga. Delimata (dyskusja) 12:19, 24 sie 2008 (CEST)
    a dopiero co skresliłes moja wypowiedz zarzucajac brak zwiazku z dyskusja, a sam to robisz, moze sie zastanów najpierw nim coś zrobisz, a moze i tobie woda swiecona do głowy uderzyła ? DingirXul Dyskusja 08:50, 24 sie 2008 (CEST)
    Odpowiedziałem merytorycznie. Nic więcej nie mam Ci do powiedzenia. Delimata (dyskusja) 08:56, 24 sie 2008 (CEST)
Głos Dawida Mrożka
punkt 5 regulaminu DA się kłania, głos jest niewazny własciwie DingirXul Dyskusja 09:03, 24 sie 2008 (CEST)
  1. Gwoli ścisłości głos jest ważny (jest uzasadnienie co do którego można domniemywać, że opiera się na wcześniej zgłoszonych zastrzeżeniach), choć trzeba też przyznać, że subiektywnie Masur ma prawo uważać, że zgłoszone zastrzeżenia zostały poprawione. To jednak kwestia subiektywna. Delimata (dyskusja) 09:21, 24 sie 2008 (CEST)
    to samo dotyczy twoich komentazy, usilnie probojesz udowodnic ze artykuł jest kiepski, sztuka DA polega na pomocy w jego poprawie a nie utrudnianiu osigniecia statusu, co robisz nie tylko ty, ale i reszta głoujacych przeciw, artykułowi daleko jest od sytuacji w ktorych zgłaszane były marne i niedopracowane hasła, ale niektórym niestety ciazy temat DingirXul Dyskusja 09:29, 24 sie 2008 (CEST)
    "Zakładaj dobrą wolę drugiej strony" Delimata (dyskusja) 09:33, 24 sie 2008 (CEST)
    a i głos nie jest wazny bo nie opisujesz szczegółowo wad, zła forma znaczy tyle co nic DingirXul Dyskusja 09:30, 24 sie 2008 (CEST)
    Przedstawiłem wyjaśnienie dlaczego głos jest ważny Delimata (dyskusja) 09:33, 24 sie 2008 (CEST)
    ton twoich wypowiedzi i innych przeszkadza w jak to sugerujesz zakładaniu dobrej woli, nie wspomne o komicznej sytuacji, gdy powzyszy głos jest głosem dziecka, a twoje uzasadnienie jest nic nie warte DingirXul Dyskusja 09:36, 24 sie 2008 (CEST)
    Jeśli dziecko ma prawo głosu i umieściło uzasadnienie to jego głos jest ważny. Tyle odpowiedzi merytorycznej. Twoje ataki osobiste zgodnie z zapowiedzią traktuję z życzliwą obojętnością. Delimata (dyskusja) 09:41, 24 sie 2008 (CEST)
    nadwrazliwosc i fobia w twoim wykonaniu to prawdziwa sztuka, gdzie tu atak osobity?, nie wiem~, a głos jak był tak jest nieważny DingirXul Dyskusja 09:42, 24 sie 2008 (CEST)
    To twoje prywatne zdanie. Nie ma ono mocy wiążącej. Delimata (dyskusja) 09:45, 24 sie 2008 (CEST)
    tak samo twoje prywatne zdanie jakoby głos był wazny i nie ma mocy wiazacej :> DingirXul Dyskusja 09:47, 24 sie 2008 (CEST)
    Ten komentarz dotyczy wszystkich innych komentarzy DingirXula. Otóż uważam że dokonał on tu ataków osobistych i naruszył pierwszą zasadę Wikipedii. W związku z tym powinien ponieść odpowiednie konsekwencje. Mój głos uzasadniłem poprawnie. Wystawiłem do głosowania artykuł kaktusowate i w związku z tym nie zaglądałem do dyskusji tutaj prowadzonej. Za nazywanie mnie dzieckiem nie jestem obrażony, bo faktycznie pełnoletni nie jestem. Mimo to nie widze w tym nic komicznego. To nie ja zadecydowałem że mam urodzić się w 1994. Poza tym to że mam 14 lat nie wyklucza mnie z głosowania na DA. Biorąc pod uwagę że wprowadzono poprawki zastanowie się nad zmianą głosu. Dawid (dyskusja) 18:45, 24 sie 2008 (CEST)
    W pełni popieram to zdanie - wikipedysta odnosi się pogardliwie i z wyższością do innych, obraża, zachowuje się w sposób niegodny wikipedysty. Apeluję do administratorów o uspokojenie sytuacji. kićor (dyskusja) 08:42, 25 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Memphis Monroe

Data rozpoczęcia: 03:31, 21 sie 2008 Data zakończenia: 03:31, 4 wrz 2008 Głosowanie trwa

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Nikki Benz (dyskusja) 03:31, 21 sie 2008 (CEST) Dobrze zrobione hasło o aktorce porno.

  • Głosy za:
  1. Filip em 19:13, 21 sie 2008 (CEST) Hasło spełnia kryteria DA.
  2. steifer (dyskusja) 09:04, 26 sie 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
To zgłoszenie uznaję za żart. Uzasadnienie w dyskusji. Szoltys [DIGA] 09:12, 21 sie 2008 (CEST) skreślam się Szoltys [DIGA] 00:41, 23 sie 2008 (CEST)
  1. kićor (dyskusja) 22:44, 21 sie 2008 (CEST) Wyłącznie internetowe źródła. Na zwykły art wystarczy ale nie na wyróżniony.
    awersowy rewers 10:05, 21 sie 2008 (CEST). Tak jak Szoltys. poprawki zostały uwzględnione, więc wycofuję swój sprzeciw. awersowy rewers 16:02, 24 sie 2008 (CEST)
    Uwagi Szołtysa zostały uwzględnione w poprawkach Polimerka, więc nie bardzo rozumiem.. Filip em 16:14, 22 sie 2008 (CEST)
  2.  Przeciw tak jak kićor. W mojej opini artykuł wyróżniony na wiki powinien zawierać chociaż jedno książkowe źródło (strony www lubią kłamać...) Dawid Mrożek (dyskusja) 18:06, 23 sie 2008 (CEST)
    A książki zawsze mówią prawdę? Bukaj Dyskusja 18:14, 23 sie 2008 (CEST)
    Dobre- tak. Gorsze również rzadko kłamią. By stworzyć stronę www potrzeba trochę czasu, cierpliwości i wiedzy. Potem można na niej pisać co się chce, np. że biologia to nauka historyczna itp. Z książkami jest inaczej. Są one dokładnie sprawdzane przed trafieniem do masowej produkcji jako te, które zaliczam do "dobrych". Dawid (dyskusja) 21:24, 23 sie 2008 (CEST)
    ??? Bez komentarza - na podręcznikach do gimnazjum (te rzeczywiście "są zatwierdzane") świat się nie kończy. Bukaj Dyskusja 08:51, 24 sie 2008 (CEST)
    A czy ja coś mówie o podręcznikach? Podaje je czasem w bibliografi bo lepsze to niż {{fakt}}, {{źródła}} czy {{DoWeryfikacji}}. Mimo to same w sobie są kiepskim źródłem. A co do książek to i tak uwarzam że są znacznie lepsze niż strony internetowe. Dawid (dyskusja) 12:25, 27 sie 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
  • To chyba jakiś żart, prawda? kićor (dyskusja) 03:41, 21 sie 2008 (CEST)
  • Plotkarski, POViasty, nieencyklopedyczny styl. Pozwolę sobie podać kilka przykładów. Szybko przeczytałem cały tekst, więc nie wszystko wymieniam.
    • Pojawiła się dwukrotnie na okładce tego magazynu dla panów. - nieency styl
    • dwudziestej drugiej części znanej serii - znanej?
    • Występowała w najważniejszych produkcjach - POV
    • zdjęcia do najdroższego filmu wyprodukowanego przez Hustlera - ref?
    • w jednym z wywiadów przyznała, że był to pierwszy film, gdzie można było zobaczyć jej aktorskie możliwości - wyjątkowo plotkarski styl
    • Współpraca z Hustlerem układała się dobrze. - jak wyżej
    • 4 czerwca 2008 z dwiema innymi pornogwiazdkami - pozostawię to bez komentarza

Szoltys [DIGA] 09:12, 21 sie 2008 (CEST)

Poprawiłem wszystko, oprócz tego ostatniego zdania. Wydaje mi się, że akurat "pornogwiazdka" jest dość dobrym określeniem hmm.. powiedzmy pozycji w biznesie porno zajmowanej przez bohaterkę biografii, choć biorąc pod uwagę fakt, że grała główne role w kilku tzw. superprodukcjach Hustlera, być może nazywanie jej "gwiazdką" trochę umniejsza jej dokonania w tym zakresie. To jest jakby szczyt tego co można osiągnąć w tej dziedzinie - może oprócz nagród AVN. Polimerek (