Pozytywne informacje z Polski i ze Świata.

Tutaj znajdziesz je wszystkie!

Wikiprojekt:Infoboksy/standardy

Z Wikipedii

Skocz do: nawigacji, szukaj
Infoboksy
dyskusja (archiwum)

Podstrona służąca do ustalania zaleceń dot. tworzenia infoboksów.

Spis treści

[edytuj] Sposób nazywania parametrów

Podsumowanie: polskie znaki i spacje. Matma Rex aka matematyk 13:37, 27 lip 2008 (CEST)

Jak należy nazywać parametry - z/bez polskich znaków, spacje/znaki "_"/nic? Matma Rex aka matematyk 16:46, 20 kwi 2008 (CEST)

Mała tabelka, dokładnie wyjaśniająca:

polskie znaki: tak polskie znaki: nie
spacje: spacja {{{data śmierci}}} {{{data smierci}}}
spacje: _ {{{data_śmierci}}} {{{data_smierci}}}
spacje: brak {{{dataśmierci}}} {{{datasmierci}}}

Matma Rex aka matematyk 17:08, 20 kwi 2008 (CEST)

  • bez spacji mało czytelne, a czy ze spacją czy z podkreślnikiem, czy polskie literki czy nie - to mniej znaczące, bo i tak przekleja się z "opisu szablonu". No chyba, że założymy, że ktoś nieznający polskiego będzie chciał coś uzupełnić (np. stworzy herb swojego miasta i będzie chciał go wkleić wszędzie, gdzie widzi interwiki) - wtedy poprawna pisownia ułatwi mu życie (łatwiej sprawdzić w słowniku, chyba ?) - Beax 17:39, 20 kwi 2008 (CEST)
    • IMO powinny być i pl znaki, i spacje zwykłe. Matma Rex aka matematyk 17:43, 20 kwi 2008 (CEST)
      • Polskie znaki i spacje, chociaż kładka też mogłaby być. Yarl read.me 19:06, 20 kwi 2008 (CEST)
  • Według mnie nazwy pola powinny składać się z nazw, które zawierają spacje i polskie litery. Dobrze by było przygotować także jakiś słowniczek, żeby pole "data urodzenia" zawsze sie tak nazywało, a nie jakieś konstrukcje typu "urodzony", "data_ur" itp. Beau (dyskusja) 11:20, 21 kwi 2008 (CEST)
  • Jestem za polskimi znakami i spacjami, ale chyba wielu się przyzwyczaiło do podkreślników. No i jak Beau - standard nazw by się przydał. Część infoboksów jest rozbudowywana i w starych brak jest np. opcji dla grafiki - a nazywa się to różnie - grafika, obrazek, chyba też zdjęcie. Przykuta (dyskusja) 15:27, 21 kwi 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie spacje i polskie znaki, ale raczej bez zmian wstecznych (ze względu na liczne w zasadzie puste edycje). Kiedyś to była kwestia techniczna, a teraz w zasadzie nie ma to znaczenia (także ze względy na większe monitory). --Nux (dyskusja) 19:34, 21 kwi 2008 (CEST)
    • Ale my tu mamy strandaryzację robić :) Zresztą, zmiany w każdym infoboxie, więc i w każdej stronie go używaj ącej, będą robione raz, po ustaleniu wszystkiego tutaj i ew. przy pojedynczych infoboxach. Tak sądzę. Matma Rex aka matematyk 19:47, 21 kwi 2008 (CEST)
      • Standaryzacja nie musi oznaczać, że musisz zmienić wszystko co było. Poza tym jak to sobie wyobrażasz? Trzeba by było przecież zmienić jakieś 80% artykułów (połowa to wioski, meteoryty itp). Myślę, że po takie operacji mielibyśmy wizytę Briona ;). --Nux (dyskusja) 08:55, 23 kwi 2008 (CEST)
  • Do tej pory sugerowało się i poprawiało się na: polskie znaki zawsze, oraz podkreślniki. Nawet gdzieś kiedyś albo napisałem albo malarz_pl napisał aby używać pl znaków i podkreślników. Podkreślniki mają swoich przeciwników, ale to inna kwestia. Więc do co liter to nie ma dyskusji - polskie i tyle. Co do spacji to uważam że lepiej wygląda taki szablon jak jest z podkreślnikami - łatwiej znaleźć parametry i odróżnić je od ich treści. Trzeba też uzgodnić kwestię wypełniania infoboksu (po której stronie ma być pipe - czyli że po lewej, oraz czy znak równa ma być wyrównywany do lini czy nie - ja wolę bez wyrównania. Ładnie to wygląda tylko jak szablon jest pusty). A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Popieram polskie znaki i spacje. Podkreślenia nie są problemem jeśli kopiuje się pusty szablon, ale często wywołania szablonów uzupełniam o parametry i wtedy wstawianie podkreśleń jest przykre. Co do reszty, to pełna zgoda: pipe z lewej i bez wyrównania :) Nova (dyskusja) 10:22, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Polskie znaki i spacje BuahahaxD 15:34, 30 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Standardowe nazwy częstych parametrów

[edytuj] Data urodzenia, śmierci itp

Podsumowanie: parametry data urodzenia, data śmierci. Yarl ✉ 10:21, 26 sie 2008 (CEST)

UWAGA! To są nazwy z polskimi znakami i podkreślnikiem, co może się zmienić - patrz powyżej

  • Data urodzenia - {{{data urodzenia}}}, {{{data urodzin}}}, {{{urodzony}}}, inne?
    {{{data urodzenia}}}. Matma Rex aka matematyk 15:51, 21 kwi 2008 (CEST)
ale i wpisywane jako 1 listopada 1697, a nie 1.11.1697 - 1697.11.01 - 1.XI.1697 czy jeszcze inaczej... - Beax 02:01, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Data śmierci - {{{data śmierci}}}, {{{zmarły}}}, inne?
    {{{data śmierci}}}. Matma Rex aka matematyk 15:51, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Grafiki z opisem

Podsumowanie: patrz ustalenia w sekcji #Wstawianie grafiki. Yarl ✉ 10:21, 26 sie 2008 (CEST)

  • Grafiki: (nazwa grafiki, opis grafiki, szerokość grafiki), (grafika {=Grafika:Nazwa}, opis grafiki, szerokość grafiki), (grafika {=[[Grafika:Nazwa|opis|szerokość...]]}), inne?
    zestaw(nazwa grafiki, opis grafiki, szerokość grafiki) z szerokością opcjonalną (podobnie jak w Wikipedia:Infoboksy/przykład) ze względu na uniwersalność późniejszych zmian --Nux (dyskusja) 19:34, 21 kwi 2008 (CEST)
    A ja proponowłbym krótkie nazwy: grafika, rozmiar/szerokość, opis/podpis. Jeśli będą koło siebie w wywołaniu, nie będzie problemów, co to takiego. Matma Rex aka matematyk 19:45, 21 kwi 2008 (CEST)
    grafika, szerokość, opis grafiki - proste jednoznaczne parametry. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)
    Hmm. Stosowane są też parametry "obrazek" i "opis obrazka". Nie upieram się przy nich, ale czy zdjęcie to grafika? Nova (dyskusja) 10:22, 22 kwi 2008 (CEST)
    IMO grafika to każdy obrazek, rysunek, zdjęcie, itd., o ile jest w postaci cyfrowej. O obrazie albo zwykłym zdjęciu raczej trudno powiedzieć "grafika". Matma Rex aka matematyk 13:01, 22 kwi 2008 (CEST)
    W końcu przestrzeń chyba nie bez powodu nazywa się "grafika". Co do nazw - "grafika" mi się nie podoba, bo nie jest jednoznaczne, czy trzeba tam wpisać samą nazwę, nazwę z podaniem przestrzeni, czy jeszcze coś innego. Stąd jak chce się wypełnić coś dawniej wstawionego, to trzeba zaglądać do opisu infoboksu. A można by tego uniknąć stosując bardziej jednoznaczne nazwy parametrów. Poza tym parametrów nie wpisuje się z palca, tylko się przekleja więc ich długość nie ma w praktyce znaczenia (także ze względów dodatkowej objętości, bo +10B nie ma znaczenia przy 1-2 infoboksach na cały artykuł). --Nux (dyskusja) 08:55, 23 kwi 2008 (CEST)
    Będzie jednoznaczne, jak już to ustandaryzujemy ;) A aktualnie to, co trzeba tam wstawić, łatwo wywnioskować z tego, czy są parametry opis i szerokość. Matma Rex aka matematyk 09:21, 23 kwi 2008 (CEST)
    Chodziło mi o to, żeby było jednoznaczne bez zaglądania do "podręcznika" (standardu). To jest taka różnica jak między intuicyjnym interfejsem a vimem ;). --Nux (dyskusja) 17:23, 23 kwi 2008 (CEST)

więcej w sekcji → #Wstawianie grafiki

[edytuj] Commons i projekty siostrzane

Podsumowanie: zmienne: wikisłownik, wikicytaty, wikinews, wikiźródła, wikibooks, wikiwersytet, wikispecies, commons. Yarl ✉ 22:17, 18 wrz 2008 (CEST)

  • raz jest galeria_commons a kiedy indziej same commons - należałoby to ujednolicić (moim zdaniem do: galeria_commons) i dopisać do instrukcji, że można wpisać też kategorię, czyli galeria_commons=pliki oraz galeria_commons=category:pliki
Dodatkowo chciałam zaznaczyć, że widok samego linku w infoboksie powinien mieć inny opis... bo to nie zawsze jest galeria grafik, czasem (częściej ?) jest to kategoria, a jeszcze kiedy indziej zbiór dźwięków (patrz: Hymn Brazylii i "galeria" commons). Nie wiem JAK to zrobić, żeby było jednocześnie ogólne i jednoznacznie czytelne dla kogoś kto zagląda na wiki pierwszy raz. Może ktoś z was coś wymyśli. - Beax 01:43, 22 kwi 2008 (CEST)
    • Hmm, galeria commons jest częstsze, ale to też brak standardu, bo nie ma "news wikinews" czy "dzieło wikiźródła" itd. Ale osobiscie nie robi mi to różnicy, jeśli będzie jakiś standard, to będzie lepiej niż jego brak. Co do galerii i kategorii, to byłbym za tym, aby linkować do galerii, nie do kategorii. Jeśli nie ma galerii, heh - lepiej byłoby je tworzyć :) Do kategorii Commons wstawiajmy linki na stronach kategorii. To zresztą zadanie do wikipropjektu ilustrowanie z tym wstawianiem linków ;) Kiedyś jeszcze myślałem, aby była inna ikonka do galerii niż logo commons, bo ono wcale nie sugeruje galerii. Przykuta (dyskusja) 07:34, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Stosowanie nazwy parametru "commons" w infoboksach zostało chyba przeniesione z szablonów {{commons}}, {{wikinews}} itd. Dodawanie "galeria" wydaje mi się zbędne, szczególnie w kontekście tego co napisał Beax (odnośnie dźwięków). Natomiast popieram, że potrzebne jest lepsze uwypuklenie tego co pod linkiem się kryje, najczęściej nie jest oczywiste, że prowadzi np. do galerii. W {{Roślina infobox}} zdecydowaliśmy się na "Galeria zdjęć i grafik". W przypadku roślin nie mamy raczej problemu z audio, zastanawiam się więc, może nie ma sensu ustalanie jednego standardu dla wszystkich infoboksów, a dwie lub trzy wersje, w zależności od tego, co tam właściwie jest. Przy czym nie ma chyba znaczenia czy link prowadzi do kategorii czy artykułu, z rozróżnianiem tych przypadków dałabym spokój. Nova (dyskusja) 10:22, 22 kwi 2008 (CEST)
    • Z tym też się zgadzam - przecież galeria w kategorii i w zwykłym artykule niewiele się od siebie różnią pod względem wyglądu (w zasadzie to w ogóle nie wiem, po co te galerie są tworzone). Matma Rex aka matematyk 10:33, 22 kwi 2008 (CEST)
      • W odróżnieniu od kategorii, w galeriach jest opis pod zdjęciem, co ono przedstawia - nie trzeba wchodzić w stronę grafiki. Czasami galerie podzielone są też na sekcje, co lepiej porządkuje ich zawartość. Można tez lepiej wyeksponować niektóre grafiki - np. panoramiczne. Przykuta (dyskusja) 13:12, 22 kwi 2008 (CEST)
    • Ja też jestem za samym "commons". Przy okazji jest problem z innymi parametrami dot. projektów siostrzanych: Yarl ✉ 10:29, 26 sie 2008 (CEST)
      • quote/cytaty
      • source/(źródła?)
      • wikispecies/(?)
      • słownik
  • Też popieram commons, co do pozostałych, to myślę, że powinniśmy używać polskich nazw jeśli tylko się przyjęły. Czyli tak jak jest na głównej - wikisłownik, wikicytaty, wikinews, wikiźródła, wikibooks, wikiwersytet, wikispecies i commons. Zostawiłbym we wszystkich przedrostek "wiki", żeby od razu było wiadomo, że chodzi o rodzimy projekt. --Nux (dyskusja) 22:28, 26 sie 2008 (CEST)
    • OK, jeśli nie ma sprzeciwu to ustalone. Yarl ✉ 22:17, 18 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] Koordynaty

A co z koordynatami? Obecnie są:

Opcja 1
  • |stopniN = |minutN = |sekundN =
  • |stopniE = |minutE = |sekundE =
  • |stopniW = |minutW = |sekundW =
  • |stopniS = |minutS = |sekundS =
 Opcja 2
  • |stopniNS = |minutNS = |sekundNS = |szerokość =
  • |stopniEW = |minutEW = |sekundEW = |długość =
 Opcja 3
  • |stopni_szer = | minut_szer = | sekund_szer = |szerokość=
  • |stopni_dł = | minut_dł = | sekund_dł = |długość =

Yarl ✉ 13:27, 21 sie 2008 (CEST)

Z koordynatami jest jeszcze jeden problem, część z nich wstawia koordynaty wewnątrz infoboksu, a część deleguje dalej do szablonu {{koordynaty}}. Osobiście jestem za tym drugim rozwiązaniem bo w ten sposób, całość jest spójna z artykułami które infoboksu nie mają a koordynaty można im wpisać, a do tego sam infoboks wizualnie jest ciut krótszy kosztem miejsca które i tak byłoby niewykorzystane. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:31, 21 sie 2008 (CEST)
Racja, umieszczanie koordynatów w infoboksie jest zbędne. Co do powyższego to uważam, iż opcja pierwsza jest najbardziej wygodna. Yarl ✉ 12:12, 22 sie 2008 (CEST)
Hold the presses! ;) Z tymi parametrami jest nieco inaczej. W polskich miastach itp jest tylko jeden zestaw (N i E), bo tylko takie są potrzebne (W innych jest np. tylko N i W). Jeśli miałoby być coś zmieniane, to moim zdaniem tylko te infoboksy, które dotyczą np. państw leżących na różnych szerokościach/długościach. W takim wypadku moim zdaniem najlepsza jest opcja nr 2. Opcja nr 1 wprowadza zbędną funkcjonalnie nadmiarowość, a opcja nr 3 jest słaba pod względem użytkowym - nie wiem jak wy, ale ja jakoś nie jestem w stanie trwale zapmiąetać, czy długość to jest E/W, czy N/S. --Nux (dyskusja) 20:26, 22 sie 2008 (CEST)
Hmm chodziło mi głównie o koordynaty w takich infoboksach jak wieżowiec, budynek, jaskinia, świątynia etc – w tych przypadkach potrzebny jest pełny zakres współrzędnych. Opcja 3 również wydaje się nietrafiona. Do opcji 2 mam stosunek obojętny, więc przychylam się do opcji 1, po prostu występuje najczęściej. Poza tym zbędne zmienne można spokojnie usunąć.
Co do W polskich miastach itp jest tylko jeden zestaw (N i E), bo tylko takie są potrzebne (W innych jest np. tylko N i W) – rozumiem, że chodziło o infoboksy miast rozsiane w tej kategorii. Nie wiem, czy jest sens bawienia się w nich w koordynaty. Trzeba się kiedyś za nie wziąć i scalić do {{miasto zagranica infobox}} i podobnych. Yarl ✉ 13:05, 23 sie 2008 (CEST)
Moim zdaniem koordynaty powinny zostać w infoboksach, a z tą różnorodnością infoboksów administracyjnych trzeba będzie coś zrobić, może jakiś infoboks-kombajn? Karol007dyskusja 15:30, 23 sie 2008 (CEST)
Spójrz do szablonu {{Miasto zagranica infobox}} (o ile w między czasie go nikt nie zmieni), w infoboksie może być, tak jak tu, wygenerowane pole "położenie" a w narożniku standardowy link koordynat. W każdym razie ja jestem za tym żeby współrzędne w kodzie artykułu były tylko raz, oraz żeby artykuły bez infoboksów i z infoboksami, miały wyrenderowane współrzędne zawsze w tym samym miejscu ekranu/strony, tak żeby czytelnik nie szukał wzrokiem za każdym razem kiedy będzie chciał przejść do map. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:17, 25 sie 2008 (CEST)
Tylko, że póki te szablony nie są scalone, to z jednej strony nie trzeba wszystkiego wypełniać, a z drugiej masz możliwość wprowadzenia innej nazwy np. stanowiska burmistrza. Także jeśli już wprowadzać kombajn, to moim zdaniem raczej trzeba by pomyśleć o czymś, co można częściowo wypełnić i stworzyć wygodny szablon-przejściówkę. Mam na myśli podobny mechanizm jak z Uniwersalny szablon nawigacyjny i jego pochodnymi. --Nux (dyskusja) 01:58, 26 sie 2008 (CEST)
ABX, masz rację, w kodzie artykułu koordynaty nie powinny się powtarzać. Karol007dyskusja 20:29, 26 sie 2008 (CEST)
  • ja jestem za opcją 1. Przy czym najbardziej mnie denerwuje, jak muszę wpisywać współrzędne do infoboksu, a potem do "sznurków zewnętrznych" = {{Linki do map Polski}} - przy czym uważam, że miejsce na współrzędne jest w infoboksie. Linki do map też powinny być tam gdzie są, ale bombowo by było, gdyby umiały czytać współrzędne z infoboksu. Ale rozumiem, że się nie da i trudno. No chyba, że wrzucimy do infoboksu linki do map.... co do czego nie jestem przekonana.. - Beax 22:15, 30 wrz 2008 (CEST) P.S. mój nauczyciel geografii tłumaczył nam, że pojęcie szerokości i długości geograficznej wprowadzili Rzymianie, którzy generalnie podróżowali w basenie morza Śródziemnego. A Morze Śródziemne jest długie ze wschodu na zachód, natomiast szerokie od północy na południe. Dlatego szerokość geograficzną odczytujemy na równoleżnikach etc. Nie wiem czy to prawda z tymi Rzymianami, ale przynajmniej da się jakoś zapamiętać które-jest-które :-)))

A ja byłbym za tym, żeby koordynaty się jednak wyświetlały w infoboksie, w kodzie by się raz pojawiały, ale jeśli weźmiemy pod uwagę to, że infobox ma zawierać podstawowe informacje (i/lub szczegółowe) to koordynaty powinny być. Poza tym użytkownik ma wszystko w tabelce, którą zapewne będzie chciał sobie wydrukować i powiesić na ścianie. Niech zawsze link z kordów do mapy będzie nad tytułem a dodatkowo niepodlinkowane kordy w boksie. Karol007dyskusja 22:52, 1 paź 2008 (CEST)

Po namyśle stwierdzam, że najbardziej by mi pasowało połączenie opcji 1 z pozostałymi: parametry "stopniX", "stopniY" (+min/sek), gdzie X i Y to odpowiednie oznaczenia szerokości i długości. Nie ma niepotrzebnych pustych parametrów, a "stopniNS" wygląda jakoś dziwnie (subiektywna opinia, może mi się z tym NS kojarzy). Poza tym parametry "długość" i "szerokość" mogą mieć inne znaczenie jak w {{Jezioro infobox}}.

A w infoboksie bym tego jednak nie umieszczał, żeby za dużo miejsca nie zajmować, lepiej za to wyeksponować wyraźniej współrzędne w rogu. ToSter→¿? 23:02, 1 paź 2008 (CEST)

Dyskusja się przeciąga, a konsensu nie ma. Wypada więc zrobić minigłosowanie: wstawiamy tylko podpis, ew. dyskusja powyżej.

[edytuj] Współrzędne geograficzne - w infobkosach, poza nimi, i w przyszłości

(Wątek został przeniesiony z Dyskusja Wikiprojektu:Infoboksy i tym razem potraktowany został jeszcze szerzej)

Współrzędne geograficzne a infoboksy to cel ruchomy.

Możnaby je samemu dopisywać w rozmaity sposób: np. dopisując w {{wojna infobox}} do wartości parametru miejsce:

  • Przykładowo, szablon: {{coor dms|stopnie|minuty|sekundy|N lub S|stopnie|minuty|sekundy|E lub W|type:landmark_region:US_OK}}. W {{coor dms}} sekundy są opcjonalne (wstawiamy wtedy: ||) a region: i type: regulują skalę mapy i które serwisy do jej wyświetlania udostępni klikającemu toolserver, dozwolone wartości opisane są w dokumentacji szablonu {{koordynaty}}.

Alternatywnie, możnaby omijać (na razie) infoboksy i wstawiać współrzędne do definicji haseł, tuż po wytłuszczeniu, analogicznie do dat w biografiach.

Mamy też {{coor dm}} i {{coor d}}, jaki i {{koordynaty}}. Stosowanie tego ostatniego wyświetli wartości grubo poza tekstem (w nagłówku, na prawym marginesie, maczkiem). Stale zwiększajaca się część korzystania z Wikipedii to metody alternatywne np. oprogramowanie przetwarzające hasła bez wyświetlania tytułów i co za tym idzie, pomijające współrzędne wyświetlane tamże.

Pewne nasze starszawe infoboksy zawierają parametry (nie jeden paramter, parametry), inne parametr. Jak one wyświetlą te dane różni się znacznie.

W przyszłości podobno przeniesiemy wszechstronny szablon Coord z en wiki, co radykalnie zmieni wyświetlanie współrzędnych geograficznych w jeszcze nieustalony sposób. :)

W międzyczasie, jak należy wstawiać współrzędne do artykułów z infoboksami?

Jednego jestem pewien: należy je wstawiać częściej niż to robimy lub przewidują to infokobsy. --Mareklug dyskusja 03:37, 23 paź 2008 (CEST)

To ja proponuję od razu przenieść ten wszechstronny szablon z en Wiki i dopiero wtedy się zastanawiać co dalej. Na dodatek, chciałbym skomplikować sytuację podając linka do dyskusji z wikiprojektu astronomia: Dyskusja Wikiprojektu:Astronomia#koordynaty astronomiczne. Karol007dyskusja 13:04, 23 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Wielkość liter

Podsumowanie: nazwy parametrów małymi literami z wyjątkiem nazw własnych. Matma Rex aka matematyk 13:37, 27 lip 2008 (CEST)

To chyba nie było jeszcze poruszone tutaj. W każdym razie stosowałem się do takiej ścieżki - pierwszy parametr typu nazwa, imię i nazwisko - z dużej litery (Nazwa, Imię i nazwisko, etc), wszystkie kolejne parametry z małej litery (www, opis grafiki, grafika, herb, etc). Zresztą sugeruję przyjżenie się parametrom infoboksów miast i wsi - ponieważ mają bardzo dużo wywołań raczej nie sugerowałbym ich zmian, a jeśli to w bardzo małym zakresie. Te szablony były dość dobrze dyskutowane. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

Jeśli już miałyby być jakieś zmiany w tej kwestii, to według mnie wszystkie parametry powinny być z małej litery, nie widzę uzasadnienia wstawiania wielkich liter - wymaga wciśnięcia "shift" - co jest dodatkową a zbędną czynnością przy uzupełnianiu infoboksów o kolejne parametry. Może trochę marudzę, ale w codziennej pracy takie drobne sprawy potrafią być uciążliwe. Nova (dyskusja) 10:22, 22 kwi 2008 (CEST)
Zgadzam się, wszystko z małej litery, poza ew. nazwami własnymi. Matma Rex aka matematyk 10:27, 22 kwi 2008 (CEST)
Tez popieram propozycje. SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 14:37, 5 cze 2008 (CEST)
Równiez jestem za stosowaniem małej litery w parametrach, poza oczywiście nazwami własnymi, imionami i nazwiskami itp. Karol007dyskusja 12:45, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wstawianie grafiki

Podsumowanie: cztery parametry: grafika (np. Przykład.jpg), rozmiar (np. 200px, z domyślnym ustawieniem), opis (opis grafiki), czwarty - link do grafiki (w formie [[:en:Image:Example.jpg|grafika]] lub [http://domena.pl/przykład.jpg grafika]), gdy nie można wstawić grafiki w zwykły sposób. Matma Rex aka matematyk 13:37, 27 lip 2008 (CEST)

[[Grafika:Przyklad.jpg]], Grafika:Przyklad.jpg czy samo Przyklad.jpg? Matma Rex aka matematyk 16:46, 20 kwi 2008 (CEST)

może być samo: grafika.jpg pod warunkiem, że będą dodatkowe parametry "szerokość" i "opis grafiki" - Beax 17:39, 20 kwi 2008 (CEST)
Zgadzam się z przedmówcą. Matma Rex aka matematyk 17:43, 20 kwi 2008 (CEST)
jw. Yarl read.me 19:06, 20 kwi 2008 (CEST)
a co wtedy tysiącami grafik, które są linkami zewnętrznymi w artykułach muzycznych? ABX - (O mnie dyskutuj) 14:42, 21 kwi 2008 (CEST)
A wtedy wstawiamy je do opisu - [1]. Matma Rex aka matematyk 15:47, 21 kwi 2008 (CEST)
Nad tym bym się jeszcze zastanawiał, bo tworzenie 4 parametrów opisujących grafikę (nazwa, podpis, szerokość, wysokość) komplikuje trochę sprawę uzupełniania takiego infoboksu, natomiast wstawianie grafiki tradycyjnym sposobem pozwala na więcej możliwości (mogę umieścić np. dwa zdjęcia jeśli istniałaby taka potrzeba). Beau (dyskusja) 11:20, 21 kwi 2008 (CEST)
Trzech - wysokości się nie da ustawić. Matma Rex aka matematyk 15:47, 21 kwi 2008 (CEST)
Zalecenia nie koniecznie muszą odnosić się do wszystkich infoboksów, wiadomo, że {{singel infobox}} czy {{album infobox}} jest de facto zmuszony do linków zewnętrznych. Yarl read.me 15:08, 21 kwi 2008 (CEST)
przykład.jpg + standard 250px - dla niektórych może i większy. Operowanie wielkością można byłoby zostawić (bazowo byłoby jednak 250 lub więcej dla danego typu), ale dla artykułów danego typu szerokość infoboksu powinna być stała, bo inaczej w jednym będzie on szerszy, w innym węższy, a optycznie dla danej kategorii powinien być on jak najbardziej podobny, czyli standaryzowany. No i jeszcze co - gdy nie ma grafiki - na de wiki widziałem tzw. grafiki zastępcze - np. czarna sylwetka psa, jeśli brak obrazka. To oczywiście dotyczyć może tylko infoboksów, gdzie grafiki można dać - nie do albumów muzycznych. Przykuta (dyskusja) 15:34, 21 kwi 2008 (CEST)
Właśnie, co do wielkości: najlepiej bazowo dawać np. 200px, ale z możliwością zmiany. Matma Rex aka matematyk 15:47, 21 kwi 2008 (CEST)
No, ok, rzeczywiście - jeśli infoboks ma mieć 250, to grafika 200 Przykuta (dyskusja) 16:06, 21 kwi 2008 (CEST)
Ja bym proponował 220, kiedy jest opis zdjęcia tworzy się mniej więcej równy odstęp od boków jak i dołu (przykład Jack White). Yarl read.me 16:13, 21 kwi 2008 (CEST)

Nie wszędzie rozmiar musi być ustawiany, czasem lepiej go ustawić na stałe. Jak dla mnie tylko przykład.jpg, bez [[Grafika:- Do tej pory tak robiłem. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

  • niektóre fotki są naprawdę tak kiepskie, że trzeba im zmniejszyć rozmiar (patrz: Gustaw Holoubek) i uważam, że powinno być to w osobnych parametrach:
|Grafika                   = <!--np. fotografia.jpg -->
|Szerokość_grafiki         = <!--jeśli nie wypełnisz standardowo będzie 220px-->
|Podpis_grafiki            =

Parametr typu |Grafika = obrazek.jpg|150px jest bezużyteczny dla części wikipedystów, którzy o tej możliwości po prostu nie wiedzą (a o to chodzi, żeby było to zrozumiałe również dla "nowych"). A że długie się robi... no cóż. - Beax 01:13, 22 kwi 2008 (CEST)

A ja preferowałbym stałe wielkości dla grafik, np. w infoboxach które robiłem zastosowałem kilka możliwości wstawiania grafik przy możliwości wstawienia 3 sztuk, do wyboru jest nawet ich układ, a wszystko się dzieje automatycznie i wystarczy tylko odpowiedni parametr/parametry uzupełnić. Z instrukcji:

  • gdy "grafika1" - obrazek 270px
  • gdy "grafika2" - obrazek 130px
  • gdy "grafika3" - obrazek 150px
  • gdy "grafika1" i "grafika2" - 2 obrazki w układzie poziomym 130px
  • gdy "grafika2" i "grafika3" - 2 obrazki w układzie pionowym 130px górny i 180px dolny
  • gdy "grafika1", "grafika2" i "grafika3" - 3 obrazki, z czego 1 i 2 są po 130px a 3 ma 180px

Może w tym kierunku by poszedł, ponieważ dysponując różnymi grafikami, o różnych proporcjach szerokości i długości, można dopasowywać najlepsze rozwiązanie, a wszystko jest standaryzowane i kontrolowane globalnie w skali wszystkich artykułów z danym infoboksem. Karol007dyskusja 01:10, 24 kwi 2008 (CEST)

To już mi się wydaje sztuką dla sztuki. Poza tym, infoboxy mają raczej 250px, nie 300px, jak ten chemiczny, z którego to wziąłeś. Matma Rex aka matematyk 14:09, 24 kwi 2008 (CEST)
  • Jestem za tym, aby grafiki można było wstawiać manualnie, czyli |grafika = [[Grafika:Grafika.jpg|250px|coś]] Każda grafika wymaga właściwego dopasowania, a taki sposób pozwala na najbardziej swobodne kontrolowanie grafiki i ułatwia pracę botom podmieniającym grafiki. Hołek ҉ 10:41, 27 kwi 2008 (CEST)

A może tak:

|Grafika | nazwa = fotografia.jpg | szerokość = 220px | podpis = Zdjęcie kogoś tam gdzieś

Ten niby parametr "Grafika" to tylko komentarz dla wypełniającego i można go zmienić na dowolny inny (np. "zdjęcie zawodnika"). Myślę, że bez zaglądania w opisu infoboksu nikt by się tutaj nie pomylił.

Jeśli w danym infoboksie mogłyby być dwie i więcej grafik, to można zrobić np. coś takiego (tu dla monet):

|Grafiki
|  awers-nazwa = fotografia.jpg |  awers-szerokość = 220px |  awers-podpis = awers monety
| rewers-nazwa = fotografia.jpg | rewers-szerokość = 220px | rewers-podpis = rewers monety

tu przykład bardziej dowolny

|Grafiki
| nazwa_1 = fotografia.jpg | szerokość_1 = 220px | podpis_1 = Zdjęcie kogoś tam gdzieś
| nazwa_2 = fotografia.jpg | szerokość_2 = 220px | podpis_2 = Zdjęcie kogoś tam gdzieś
...

Co wy na to? --Nux (dyskusja) 17:10, 2 maj 2008 (CEST)

Ja bym jednak optował za dopuszczeniem linku zewnętrznego jako grafiki oraz linku wewnętrznego jeśli jest na innojęzycznej wiki. W przypadku filmów, płyt, singli, ale też i obrazów malarzy współczesnych link zewnętrzny lub link do fair use na en-wiki jest jedyną możliwością doilustrowania artykułu. Fajnie byłoby mieć taki szablon do grafiki, który wielokrotnie użyty dawałby wiele wersji grafiki, ale użyty raz dawałby jedną i niepotrzebny byłby podział na awersy i rewersy (a po dzisiejszej wycieczce po {{Obraz infobox}} wiem że czasem potrzebnych byłoby 3 i więcej grafik). Moim marzeniem jest coś na kształt:

{{Jakiś infobox|
|grafika1={{Grafika|plik=Okładka płyty.jpg|szerokość=200px|podpis=Legalnie}}
|grafika2={{Grafika|interwiki=:en:Copyrighted fair use.jpg|podpis=Fair use}}
|grafika3={{Grafika|url=http://domena.w.pl/obrazek.jpg|podpis=Alternatywna okładka dla VIPów}}
}}

Zajmuje to tyle samo zachodu co zwykłe wpisanie [[Grafika:..]], [[:en:Image:...]] i [http://...] ale jednak pozwala na posiadanie jakichś parametrów domyślnych typu szerokość. Osobną kwestią jednak jest jak szablon ten komunikowałby się z szablonem w którym został użyty i sklejał odpowiednią liczbę kolumn :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:37, 2 maj 2008 (CEST)

Niestety szablony nie komunikują się ze sobą - najpierw rozwijany ten w środku, a potem zewnętrzny. Można by natomiast zrobić dodatkowy parametr "url", a można też w sumie wykorzystać "podpis" dodając w nim normalnego linka. Pewnie tylko w większości szablonów trzeba by umożliwić wyświetlanie podpisu, gdy pozostałe parametry nie są ustawione, ale to już szczegół techniczny. --Nux (dyskusja) 11:53, 3 maj 2008 (CEST)
I to będzie IMO najlepszy pomysł, zresztą sam kiedyś tak przerobiłem jakiś szablon. Matma Rex aka matematyk 13:38, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wstawianie linków zewn.

Podsumowanie: z http://, sam link, bez możliwości zmiany opisu. Matma Rex aka matematyk 13:37, 27 lip 2008 (CEST)

Z http:// czy bez? Matma Rex aka matematyk 16:46, 20 kwi 2008 (CEST)

ja też jestem za http:// - Beax 17:39, 20 kwi 2008 (CEST)
Zgadzam się z przedmówcą. Matma Rex aka matematyk 17:43, 20 kwi 2008 (CEST)
jw. Yarl read.me 19:06, 20 kwi 2008 (CEST)
Popieram pomysł pełnych adresów, niekiedy trzeba podać adres z https:// i wtedy jest problem. Beau (dyskusja) 11:20, 21 kwi 2008 (CEST)
No, jeśli jest problem, to pełny - łatwiej zresztą z paska cały skopiować. Przykuta (dyskusja) 15:35, 21 kwi 2008 (CEST)
Jestem za pełnym adresem Karol007dyskusja 18:41, 21 kwi 2008 (CEST)
Tutaj problem nie jest http:// lecz opis linku a więc to co następuje po spacji a przed ]. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)
Domyślny - "Strona domowa", "Strona klubu" (piłkarskiego np.), "Oficjalna strona" albo jeszcze inaczej, z możliwością opcjonalnej zmiany. Matma Rex aka matematyk 18:04, 2 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem najlepiej brzmi "Oficjalna strona ..." gminy, kabaretu, artysty, aktora, czyczegośtamjeszcze. Ale w przypadku gmin polski zachowałabym dwie możliwości: BIP + oficjalna strona, bo często jest tak, że ten BIP taki ubogi jest.... a wszystkie informacje są na innej stronie www. - Beax 17:42, 8 maj 2008 (CEST)
    • To wlasnie nazywa sie subiektywna ocena - bo moiim zdaniem, wyglada to wlasnie najgorzej. Uwazam, ze w ogole wstawianie opisu do adresu strony glownej firmy w infoboksie, jest pozbawione sensu - biciem piany, gdyz jest pisaniem rzeczy oczywistych. --Matrek (dyskusja) 22:37, 16 paź 2008 (CEST)

[edytuj] Wielkość czcionki

Podsumowanie: 90% - czcionka globalna i podnagłówki, 120% - dla nagłówka nadrzędnego. Matma Rex aka matematyk 13:37, 27 lip 2008 (CEST)

Jaki powinien być rozmiar globalnej (zwykły tekst, nie tytuły itp.) czcionki (zwykle używane jest 90-100%)? Jaki powinien być rozmiar czcionki w tytułach (zwykle 110-120%)? Matma Rex aka matematyk 19:51, 20 kwi 2008 (CEST)

90% i 120%. Matma Rex aka matematyk 20:29, 20 kwi 2008 (CEST)
jw. Yarl read.me 15:08, 21 kwi 2008 (CEST)
  • To co pisałem poniżej przy szerokości, wszystko jest dobrze poza jednym, w infoboxach chemicznych jest 85% globalnie a nagłówki mają 140%. wszystko po to by zmniejszyć długość i szerokość infoboxu. Karol007dyskusja 20:29, 21 kwi 2008 (CEST)
90% to trochę za mało. Dbajcie o wzrok innych :) sugeruję minimum 92, bądź 94% - niewielka róznica ale jest :) i 120% - chyba nawet ja zacząłem pierwszy tak ustawiać właśnie. 94 i 120 :) A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)
Mimo wszystko obstawiałbym za 90%, różnica w pojemności jest wtedy znacząca, o cym pisał Karol. Yarl read.me 16:32, 22 kwi 2008 (CEST)
90% - Ci ze słabym wzrokiem niech używają Opery albo FF i używają powiększania znaków, albo mniejszej rozdzielczości --Nux (dyskusja) 07:12, 28 kwi 2008 (CEST)
  • A co z czcionką nagłówka/tytułu infoboxu? 120% to troche za mało, ja bym dał 140% a resztę nagłówków zostawił na 90%. Karol007dyskusja 10:03, 3 maj 2008 (CEST)
    • IMO 120 odróżnia się wyraźnie od normalnej czcionki, a zarazem nie jest zbyt duże w srosunku do reszty. Czyli jest w sam raz. Matma Rex aka matematyk 10:35, 3 maj 2008 (CEST)
      • A tytuł infoboxu, czyli pierwszy nagłówek, też na 120% czy większy? Karol007dyskusja 23:31, 3 maj 2008 (CEST)
  • Ze sprawą wielkości czcionki związana jest interlinia. Przykładowo Szablon:Samolot infobox ma koszmarnie zmniejszone odstępy między wersami. Zapewne chodziło o to by był krótszy ale efekt wizualny jest mocno odpychający. Delimata (dyskusja) 14:46, 7 maj 2008 (CEST)
    • Tak jest i trzeba się tym zająć (oraz innymi z kategorii militarnych). Yarl read.me 17:55, 7 maj 2008 (CEST)
    • Poprawione. Yarl read.me 18:49, 7 maj 2008 (CEST)
      • Ktoś niestety anulował poprawienie. Przywróciłem wersję poprawioną, ale mam niedobre przeczucie, że będą wojny edycyjne. :( Delimata (dyskusja) 20:07, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kursywa w nagłówku

Podsumowanie: w żadnym infoboksie nie stosujemy kursywy w nagłówku, jedynie prostą czcionkę o ustalonych już rozmiarach. Karol007dyskusja 22:13, 18 wrz 2008 (CEST)

Ja przy okazji poruszę dodatkową sprawę, dotyczącą typografii - w nagłówku infoboksu nie może być kursywy (nawet, jeśli infobox dotyczy utworu literackiego, filmowego czy innego). Gytha (dyskusja) 09:56, 1 cze 2008 (CEST)

Słuszna uwaga, ja się z nią zgadzam, można to też dopisać Karol007dyskusja 22:39, 3 cze 2008 (CEST)
Dotyczy to też łacińskich nazw gatunków? BartekChom (dyskusja) 14:40, 20 sie 2008 (CEST)
W nagłówkach raczej się nie spotkałem, a tak jak tu jest chyba dobrze: Girtyoceras Karol007dyskusja 15:32, 23 sie 2008 (CEST)
Mam zapis kursywą w nagłówku: Platystomus albinus. Czy wygląda dużo brzydziej? Czy jest o wiele bardziej poprawny? W tej drugiej kwestii najlepiej zostawić decyzję biologom. BartekChom (dyskusja) 16:51, 9 wrz 2008 (CEST)
Oczywiście nie wygląda brzydziej, chodzi tu tylko o jednolitość takich rzeczy w całym projekcie. Tytuł artykułu zawsze jest pisany normalnie, infoboks jako duży element graficzny wypełniony danymi, występujący po prawej stronie strony, też mógłby mieć prosta czcionkę. Natomiast treść artykułu już powinna zachowywać wszelkie przyjęte standardy, czy zwyczaje stosowane w danej dziedzinie. Karol007dyskusja 20:56, 11 wrz 2008 (CEST)
Niech będzie. W sumie też tak pomyślałem. Jak komuś się chce, to chyba można wpisać podsumowanie. BartekChom (dyskusja) 20:12, 12 wrz 2008 (CEST)
Dziękuję wszystkim za udział rozmowie Karol007dyskusja 22:13, 18 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] Szerokość infoboksu

Podsumowanie: 250px lub 300px, gdy przy 250 się nie mieści. Matma Rex aka matematyk 13:37, 27 lip 2008 (CEST)

Szerokość infoboxu (zwykle ok. 250px)? Matma Rex aka matematyk 19:51, 20 kwi 2008 (CEST)

250px - czytelne na dużych monitorach, znośne na małych. Matma Rex aka matematyk 20:29, 20 kwi 2008 (CEST)
250 - dobrze się wtedy w tej rozdzielczości grafiki pod infoboksem układają. Przykuta (dyskusja) 15:36, 21 kwi 2008 (CEST)
  • 250 to dobra wielkość ale problemem są infoboxy chemiczne, wszystkie w tym momencie mają 290px i jest to optymalna wielkość dla nich, ponieważ jest wiele wpisów których dzięki temu nie trzeba dzielić na dwie linie. Karol007dyskusja 20:19, 21 kwi 2008 (CEST)
Stałe 250px - zdażają się art. z dwoma szablonami - z jednym infoboksem i szablonem informującym, bądź dwoma infoboksami. Stała szerokość wtedy jest wymagana. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)
Właśnie dlatego wszystkie chemiczne mają taką samą szerokość, bo może się tam zdążyć, że będą razem, ale to jest tylko moja uwaga. Nie spotkałem dotąd infoboxu który wymagałby takiej szerokości co wspomniany powyżej, więc wygląda na to, że jest to tylko jeden wyjątek w 4 tabelkach:( Poza tym grafiki tam, przy tej szerokości wyglądają w każdym układzie dobrze i co najważniejsze są w miarę czytelne, np. wykorzystując opisy pod grafikami jak np. glukoza. Karol007dyskusja 03:40, 22 kwi 2008 (CEST)
Z tą stałością to i tak trzeba uważać, bo {{piłkarz infobox}} ledwo się mieści przy 300px. Yarl read.me 16:35, 22 kwi 2008 (CEST)
Ale w takich przypadkach mamy też sekcję z nowymi propozycjami - opcjonalne ukrywanie części infoboksu. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:51, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Wykorzystywanie pikseli jako miary to ZUO. Zdecydowanie lepiej używać firetów (em). Pozwala to na dopasowanie wielkości infoboksa do wielkości tekstów, co ma niebagatelne znaczenie dla osób zmieniających rozmiar tekstu (np. przez problemy ze wzrokiem). Hołek ҉ 10:44, 27 kwi 2008 (CEST)
    • Wg mnie to kolejny mit jak ten z targetem (że niby nie można go używać w nowoczesnych stronach). Obrazki w boksach są w pikselach, to i cały boks musi być w pikselach. --Nux (dyskusja) 07:16, 28 kwi 2008 (CEST)
      • To nie mit. Masz większą rozdzielczość - możesz chcieć, aby więcej było widać (patrz: długie wzory chemiczne). Obrazki nie skalują się łatwo i stosuje się miniaturki o określonej wielkości - dlatego uważam, że zdecydowanie lepiej stosować infoboksy o elastycznej szerokości. Opracowywanie standardów infoboksów na nowo pozwala na przemyślenie przy okazji, jak powinna zachowywać się treść infoboksów gdy jest mało lub bardzo dużo miejsca (np. jak zawijać powinny się wiersze i nagłówki infoboksów).  « Saper // @dyskusja »  02:15, 12 cze 2008 (CEST)
        • Zmiana jednostki na em nie rozwiąże tego o czym piszesz, więc podtrzymuje moje zdanie o tym micie ;). Jednak przy założeniu, że infoboks miałby jakiś jednolity układ, to można zrobić prosty skrypt, który będzie dynamicznie lub statycznie zmieniał wymiary boksa lub po prostu w swoim CSS-ie mógłbyś ustawić sobie dowolną szerokość. Ten dynamiczny mógłby wręcz rozciągać infoboks na całą szerokość. Robiłem bardzo podobny skrypt, więc mogę przyjąć zamówienia na funkcjonalność ;). --Nux (dyskusja) 22:03, 12 cze 2008 (CEST)
  • Nie znam sie na tym czy lepiej jest stosować px czy %, ale może zwiększyłby szerokość z 250px na trochę większą? Byłoby to kompromisowym rozwiązaniem, skoro niektóre infoboksy wykorzystują ponad 300px. Może 280px? Karol007dyskusja 12:20, 28 kwi 2008 (CEST)
    I wtedy zwolennicy obnu szerokości będą niezadowoleni, szablony na 300 - ściśnięte, a na 250 - rozciągnięte. Matma Rex aka matematyk 15:38, 28 kwi 2008 (CEST)

Box okrętowy ma 300 i moim zdaniem jest to wartość dobra. To zależy od tego co ma być w infoboxie. Jeżeli jest aktor to zazwyczaj wpisy są kótkie - w przypadku okrętów nazwy stoczni czy ilość uzbrojenia motrafi być długim wyrażeniem. PMG (dyskusja) 14:35, 28 kwi 2008 (CEST)

Skoro zależy, to może jednak używać dwóch różnych szerokości - 250 i 300, zależnie od tego, co znajdzie się w szablonie? Albo użyć komórek przesuwanych (#Propozycje nowych rozwiązań, końcówka sekcji)? Matma Rex aka matematyk 15:38, 28 kwi 2008 (CEST)
Przede wszystkim te 250 px (o ile mnie pamięć nie myli) było kiedyś wałkowane w kawiarence. Niestety ciągle jeszcze nie możemy zapominać o 800x600. Przy takiej rozdzielczości szerokość pola artykułu (w domyślnej skórce), to ok. 580px, a infoboks moim zdaniem powinien być węższy niż połowa pola artykułu, czyli raczej 250px. To za jakieś dwa lata nie będzię miało znaczenia, więc byłbym za tym, żeby wrzucić to po prostu w CSS-a. --Nux (dyskusja) 22:58, 28 kwi 2008 (CEST)

Wg mnie można używać dwóch standaryzowanych szerokości, bo jest dużo różnych infoboxów o różnej ilości treści i wtedy nie byłoby problemu. Wrzucenie do CSS-a byłoby super rozwiązaniem, ale wtedy pewnie jedną szerokość najlepiej wrzucić, czy jakimś parametrem ustawiać jedną z dwóch szerokości. Jakby co to ja jestem za CSS. Karol007dyskusja 14:09, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nazewnictwo

Podsumowanie: obiekt "właściciel" infobox, np. "postać Harry Potter infobox" (nie "postać z serii Harry Potter infobox"), "wieś Francja infobox" (nie "wieś Francji infobox" lub "francuska wieś infobox"). Matma Rex aka matematyk 13:37, 27 lip 2008 (CEST)

Jaki powinien być szablon nazwy infoboxów? Co do odmiany samego "infobox", raczej nie ma problemu: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=698 Matma Rex aka matematyk 20:19, 20 kwi 2008 (CEST)

obiekt "właściciel" infobox, np. "postać Harry Potter infobox" (nie "postać z serii Harry Potter infobox"), "wieś Francja infobox" (nie "wieś Francji infobox" lub "francuska wieś infobox"). Matma Rex aka matematyk 20:29, 20 kwi 2008 (CEST)
  • nie mam na ten temat jeszcze zdania, ale np. {{ITA gmina infobox}} - rozpoczęcie od 3-literkowego skrótu państwa w podziałach administracyjnych bardzo mi odpowiada, choć teraz widzę, że to nie zupełnie konsekwentne jest ... bo to jednak "włoska gmina infobox" - ale nie będę się upierać, pod warunkiem że te wielkie literki FRA, ITA, RUS etc zostaną (niezależnie w którym miejscu nazwy) - Beax 01:20, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zapisywanie wywołań

pierwotna dyskusja → ciąg dalszy

Generalnie używane są cztery sposoby: spacje wyrównujące, brak spacji dookoła "=" i po jednej spacji po każdej stronie "=" (niektóre stare wywołania są z "|" na końcu, te jednak są już rzadko używane i nieczytelne):

{{Wikipedia:Infoboksy/przykład 1
 |             nazwa = Artykuł
 |     nazwa_grafiki = Przyklad.jpg
}}

{{Wikipedia:Infoboksy/przykład 2
|nazwa=Artykuł
|nazwa_grafiki=Przyklad.jpg
}}

{{Wikipedia:Infoboksy/przykład 3
|nazwa = Artykuł
|nazwa_grafiki = Przyklad.jpg
}}


{{Wikipedia:Infoboksy/przykład 4
|nazwa         = Artykuł
|nazwa_grafiki = Przyklad.jpg
}}


Jak powinno się zapisywać wywołania? Matma Rex aka matematyk 20:19, 20 kwi 2008 (CEST)

Sposób 3.: spacje dookoła "=". Matma Rex aka matematyk 20:29, 20 kwi 2008 (CEST)
o nie, pierwszy jest najlepszy. Bo jak wpisuję to mam w słupku "=" i nie muszę ganiać wzrokiem + od razu widać które są wypełnione pozycję, a które nie. - Beax 20:39, 20 kwi 2008 (CEST)
Ale wtedy są problemy, bo, jak to powiedziała Nova: "Chodzi o to, żeby nie trzeba było potem podczas edycji za dużo kombinować, żeby ten wygląd utrzymać, ludziom się nie chce i wychodzi nieciekawie". Ten problem występuje zwłaszcza w wypadku szablonów {{cytuj x}} albo infoboxów z bardzo długim wywołaniem, w wypadku których nie zawsze kopiuje się całe wywołanie (sam kiedyś botowałem {{Roślina infobox}}, usuwając puste parametry). Matma Rex aka matematyk 22:12, 20 kwi 2008 (CEST)
BTW, przymierzam się do napisania "porządkowacza infoboksów" w JavaScript - będzie też ładnie pokazywał parametry i pozwalał na zmianę/wypełnienie. Matma Rex aka matematyk 22:13, 20 kwi 2008 (CEST)
Dorzuciłem jeszcze jedne przykład, uważam, że taki jest lepszy :). Co do skryptu porządkowania infoboksów, to myślałem nad jeszcze innym narzędziem. Gdyby ustandaryzować sposób ich dokumentacji, to można zrobić taki skrypt, który z takiego opisu generowałby formularz z krótkimi opisami oraz pozwalał na podgląd infoboksu (akurat ten co podałem jest specyficzny, bo nie może samodzielnie występować, ale większość infoboksów takich nie jest). Na pewno ułatwiłoby to niektórym życie (zwłaszcza jeśli zrobione byłoby to dobrze), na dodatek mam też narzędzie, które tłumaczy wywołania niektórych infoboksów (np. animanga, okręt) z en-wiki na pl-wiki. Beau (dyskusja) 11:20, 21 kwi 2008 (CEST)
IMHO najlepszy sposób wywołania prezentuje przykład 4. We wszystkich stworzonych przeze mnie infoboxach zastosowałem właśnie ten sposób (z drobną różnicą), ale wszystkie chętnie bym do tego dostosował. Zapis jest przejrzysty, do tej pory nie zawodził, nie było żadnych problemów z edytującymi. Karol007dyskusja 19:00, 21 kwi 2008 (CEST)
Trzeci - najprostrzy, najłatwiejszy, najmniej z nim roboty i problemów. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)
  • oczywiście, że 4 jest najlepsza, ale rozumiem argumenty Matematyka. Wydaje mi się, że jeśli wprowadzimy "ładny zapis" z wyrównaniem znaku "=", to powinniśmy wprowadzić jednak "kładki" jak to ujął imć Yarl, żeby nie było tak, że wikipedysta wprowadzając nowy parametr (którego wcześniej nie było w infoboksie wstawionym w arcie) nie zrobił tak:
{{Wikipedia:Infoboksy/przykład bez sensu
 |             nazwa = Artykuł
 |nazwa      grafiki = Przyklad.jpg
}}

Tu pytanie do fachowców, czy program w ogóle zrozumie taki rozstrzelony spacjami w środku parametr ? - Beax 01:31, 22 kwi 2008 (CEST)

    • Wszystkie wielokrotne spacje pomiędzy znakiem | a początkiem nazwy parametru, oraz ostatnim znakiem parametru i znakiem = (jako znak parametru rozumiem tzw. nie biały znak) są zwyczajnie ignorowane. I dalej nawet, wielokrotna spacja po znaku równa się również jest ignorowana. Dopóki nie rozpocznie się treść parametru - wtedy jest rozumiana przez parser. Dla przykładu nie można wypełnić parametru spacją - ponieważ parser potraktuje go jako pusty. A_Bach - ΣΦ 01:35, 22 kwi 2008 (CEST)
      • Ale chodzi o to, czy parser zrozumie takie rozstrzelone "nazwa grafiki". Zresztą, jednak jest jakaś różnica w interpretowaniu przez parser parametru pustego, a w ogóle nie podanego - {{infobox wiersz dodaj|{{{1}}}}} dobrze to pokazuje. Matma Rex aka matematyk 10:21, 22 kwi 2008 (CEST)
        • Parser nie pomija spacji między wyrazami - tylko te na początku i na końcu. --Nux (dyskusja) 07:01, 28 kwi 2008 (CEST)
  • Trzecie wywołanie uważam za najlepsze, także ze względu na prostotę utrzymania kodu, przy późniejszych edycjach infoboksów. Nova (dyskusja) 10:34, 22 kwi 2008 (CEST)
    • W sumie to też się na 3 zastanawiałem (i nadal się zastanawiam) ale przeglądnąłem artykuły i znalazłem zmienione wywołanie w amoniaku (może był używany jakiś program do edycji i dlatego spacje znikły) oraz np. woda. W przykładem 4, może się czasem zdarzyć właśnie takie wyczyszczenie spacji, co pierwszy raz obserwuje w infoboxach chemicznych. W przykładzie 3 problem może sie pojawić z czytelnością zapisu przy dłuższych wywołaniach, a wtedy kod nie wygląda zachęcająco. Po ponownym przemyśleniu, choć nie wiem czy dobrze robię, ale cały czas jestem za wywołaniem prezentowanym w przykładzie 4. Karol007dyskusja 02:35, 28 kwi 2008 (CEST)
    • Trójka Jedynka była stosowana od dawna i moim zdaniem się sprawdza, bo jest czytelniejsza dla wypełniającego. Aczkolwiek czasem mi się nie chciało (tudzież nie miałem czasu) wyrównywać znaków równości jak dodawałem jeden czy dwa parametry. No, ale ten sam problem jest w 3 1 i 4. Możnaby ew. zrobić coś podobnego jak w 3 1, tylko grupować wyrównania wg parametrów (np. tak samo wyrównywać parametry dotyczące grafiki, a pozostałe inaczej). --Nux (dyskusja) 07:01, 28 kwi 2008 (CEST) [3 → 1] w godzinach porannych mylą mi się numerki :) --Nux (dyskusja) 21:53, 8 maj 2008 (CEST)
  • OK, na razie trochę niechętnie ale zgadzam się na przykład 3. PS.W razie jakichkolwiek zmian, infoboxami chemicznymi (i innymi w naukach przyrodniczych) sam się zajmę:-) Karol007dyskusja 12:02, 28 kwi 2008 (CEST)
  • to może małe głosowanko ? przeważają opcje 3 i 4, więc nie ma co rozważać innych możliwości (to czy z podkreśleniem czy bez - nie ma teraz znaczenia):
opcja 1 opcja 3
  1. Matma Rex aka matematyk 19:13, 8 maj 2008 (CEST)
  2. Yarl read.me 21:10, 8 maj 2008 (CEST) głównie ze względu na boty
    komentarze przeniesione poniżej d1  --Nux (dyskusja) 02:22, 10 maj 2008 (CEST)
  3. ABX - (O mnie dyskutuj) (opcja 4 częściowo gryzie się z funkcjonalnością WP:SK która (imo słusznie) kasuje puste przestrzenie)
    komentarze przeniesione poniżej d2  --Nux (dyskusja) 02:22, 10 maj 2008 (CEST)
  4. BartekChom (dyskusja) 23:41, 5 lip 2008 (CEST) Trzymam się wersji, że dodatkowe spacje są zbędne. Jak WP:SK je usunie, to się jakoś lepiej czuję.
  5. Nova (dyskusja) 09:22, 18 sie 2008 (CEST)
 opcja 4
  1. Beax 18:00, 8 maj 2008 (CEST)
  2. z wyrównaniem grup parametrów Nux (dyskusja) 21:53, 8 maj 2008 (CEST)
  3. Beau (dyskusja) 20:30, 9 maj 2008 (CEST)
  4. Karol007dyskusja 23:46, 9 cze 2008 (CEST) po bardzo długim namyśle tutaj, boty da się wszystkiego nauczyć, a człowiekowi łatwiej się dopatrzeć wszystkiego jak jest równo.
  5. Ency (replika?) 23:12, 28 wrz 2008 (CEST) zdecydowanie, to oczywiste (choć nie dla wszystkich), że to najczytelniejszy dla białkowców sposób

[2] Yarl read.me 21:10, 8 maj 2008 (CEST) głównie ze względu na boty

A co to za różnica dla botów? --Nux (dyskusja) 21:53, 8 maj 2008 (CEST)

Przy wrzucaniu nowych haseł może i nie ma problemu, ale przy poprawianiu zmiennych trzeba kombinować ze spacjami żeby się nie rozłaziło. Poza tym przy jednej długiej nazwie znaki "=" lądują w połowie okna edycji. Yarl read.me 22:42, 8 maj 2008 (CEST)

Jak już znajdziesz infobox w artykule, to wystarczy znaleźć np. pierwszy znak równości w drugim wierszu infoboksa. Poza tym jestem zdania, że to boty mają się męczyć dla użytkowników, a nie odwrotnie ;P. Chociaż nie powiem, że nie rozumiem wzbrania się - sam męczyłem się ostatnio ze skryptem do formatowania boksa.
Natomiast jeśli nazwy parametrów będą długie, to i tak będą chyba, że je skrócimy. Tam gdzie muszą być długie można by moim zdaniem grupować parametry lub (żeby ułatwić automatyczne przetwarzanie) zrobić jakiś sztywny limit (np. że od początku linii do znaku równości może być max 20 znaków). --Nux (dyskusja) 01:13, 9 maj 2008 (CEST)

[3] ABX - (O mnie dyskutuj) (opcja 4 częściowo gryzie się z funkcjonalnością WP:SK która (imo słusznie) kasuje puste przestrzenie)

WP:SK nie kasuje podwójnych spacji, więc nikt nikogo nie gryzie. Nawet dobrze, że WP:SK nie kasuje spacji, bo od razu widać zdania przeklejone z filmwebu :-))) - Beax 19:15, 9 maj 2008 (CEST)
Kasuje po skonfigurowaniu, poszukaj "wielokrotne spacje" w MediaWiki:Gadget-wp sk.js. ABX - (O mnie dyskutuj)
Jeśli skrypt robi coś źle, to IMHO nie ma dla niego żadnego usprawiedliwienia ;). Tu natomiast jest to po prostu niewłaściwe wykorzystanie skryptu. Od dawna obowiązywał standard, że spacji używa się w szablonach do wyrównywani znaków równości. Spacji używa się ponadto np. w kodach źródłowych. --Nux (dyskusja) 02:22, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zapisywanie wywołań - podejście 2

Podsumowanie: wersja hybrydowa, czyli spacje wokół pipe'a oraz wokół znaków "=", rezygnujemy z wyrównania parametrów. Karol007dyskusja 22:21, 18 wrz 2008 (CEST)

Otwieram ponownie dyskusję. Obecnie w WP:SK dodawane są spacje na początku wiersza parametrów. Jestem w stanie też zrobić dodawanie spacji wg prawie dowolnego schematu. Myślę, że bez większych problemów boty też mogłyby wrzucić sobie taki algorytm. Także problem techniczny z głowy. Teraz pytanie - w której wersji łatwiej Wam odczytać i zmienić wartości parametrów:

wersja ze spacjami
parametry do lewej 
{{Jakiś infobox
 | nazwa jakaś = Nazwa czegoś
 | stopniN     = 52
 | minutN      = 13
 | sekundN     = 56.28
 | stopniE     = 21
 | minutE      = 00
 | sekundE     = 30.36
 | wysokość    = 78-115
 | rok         = 2007
}}
parametry do prawej 
{{Jakiś infobox
 | nazwa jakaś = Nazwa czegoś
 |     stopniN = 52
 |      minutN = 13
 |     sekundN = 56.28
 |     stopniE = 21
 |      minutE = 00
 |     sekundE = 30.36
 |    wysokość = 78-115
 |         rok = 2007
}}
wersja bez spacji
{{Jakiś infobox
|stopniN = 52
|minutN = 13
|sekundN = 56.28
|stopniE = 21
|minutE = 00
|sekundE = 30.36
|wysokość = 78-115
|rok = 2007
}}

Dodam tylko, że moim zdaniem dzięki spacjom po lewej od "|" łatwiej jest zobaczyć gdzie kończy się infoboks - zajrzyjcie w kod i sami oceńcie. Moim zdaniem po naszej dyskusji powinno rozpocząć się właściwe głosowanie, bo to jest zmiana, która będzie miał znaczący wpływ na wszystkich Wikipedystów(-ki). --Nux (dyskusja) 00:12, 23 sie 2008 (CEST)

IMO najlepsza byłaby hybryda pierwszej twojej propozycji i wersji bez spacji, tj.
{{Jakiś infobox
 | rok = 2007
}}
Łączy czytelność i to, że nie trzeba się bawić w wyrównywanie spacji. BTW, taką właśnie wersję zaimplementowaliśmy z ABX-em w wypełniaczu infoboksów, choć to oczywiście można bezproblemowo zmienić. Matma Rex aka matematyk 09:34, 23 sie 2008 (CEST)
Jak najbardziej za. Yarl ✉ 12:51, 23 sie 2008 (CEST)
Ja się cały czas waham, czytelność np. czegoś takiego Akrylonitryl lub Alkohol furfurylowy spadnie, ale w razie czego nie będę robił problemów, nie jestem konserwatystą w tej kwestii. Karol007dyskusja 15:39, 23 sie 2008 (CEST)
Ale to już kwestia ogólnie długości tego infoboksu chemicznego. Ze spacjami, jak teraz, też jest on dla mnie nieczytelny bo niektóre wiersze przy tej długości się zawijają i rozbijają "rysunek" - pytanie czy {{związek chemiczny}} nie powinien być jakimś infoboxem nadrzędnym dla dokładniejszych infoboksów typu "tlenek infobox, kwas infobox" bo widzę że sporo parametrów jest nieużywanych - tak czy inaczej tu ewidentnie potrzebne jest wydzielenie go z kodu w ramach rozwoju okna edycji do WYSIWYGu, w bieżacym stanie ja osobiście jestem za wersją Matmy, bez spacji wokół znaku równości, ze spacjami wokół separatora parametrów. ABX - (O mnie